Столицу где и намерены заняться. Куда переносить столицу России? «нам дальний восток оставлять нельзя, его подберут, если он будет бесхозным»
Существует если не традиция, то как минимум устойчивая тенденция: раз в несколько сот лет у нашего государства меняется столица. Продолжится ли она и какие города могут претендовать на звание центра страны?
Торговые пути меняют столицы
Смена главного города, как правило, происходила на фоне серьёзных геополитических изменений. Так, первой столицей русского государства можно считать Великий Новгород - именно туда славянские племена, по легенде, призвали на правление Рюрика в 862 году. Однако центром Древней Руси город оставался недолго.
Уже в 882 году преемник Рюрика князь Олег обосновался в Киеве. «Мать городов русских» подходил на роль столицы как нельзя лучше: он был ближе к Византии - главному партнёру Руси, защищён благодаря удобному расположению на берегах Днепра. К тому же через эту реку лежал «Путь из варяг в греки» - тогда основной торговый коридор с Севера на Юг.
К середине XI века, после того, как Киев стал резиденцией русского митрополита, в городе был сформирован институт столицы в современном его понимании. Немаловажную роль при этом сыграл длительный период единовластия киевских князей. Но с наступлением на Руси феодальной раздробленности и особенно после попадания под татаро-монгольское иго формирование государственности застопорилось.
Находившаяся под властью Орды Русь, по сути, не была монолитным государством и скорее представляла собой совокупность обособленных княжеств. В это время номинальной столицей стал считаться Владимир - именно местные князья были признаны татаро-монголами старейшими. Однако местный стол, как правило, передавался одному из удельных князей Северо-Востока, и «варяги», получив в Золотой Орде титул «великий князь всея Руси», не считали нужным лично заседать в городе. В результате Владимир постепенно превратился в провинциальный город.
После этого постепенно на первый план выдвинулась Москва . Местным князьям со временем удалось объединить Русь, освободить страну от татаро-монголов и сделать свой родной город столицей образовавшегося заново государства. Считается, что статус центра Москва приобрела в 1389 году, когда на княжение зашёл Василий I.
Новую столицу прежде всего отличало выгодное расположение - причём не только географическое и военное, но и торговое. Через Москву-реку можно было попасть в другие крупные реки - Волгу, Оку и Клязьму, а по ним - дальше на юг. К тому же город к XIV веку стал культурным и духовным центром Руси.
Центром страны Москва пробыла больше 300 лет - до 1712 года, когда по воле Петра I главным городом государства стал Санкт-Петербург . Петербург по воле государя был специально создан для того, чтобы быть столицей. А решающими факторами при выборе места стали близость к Европе и расположение на морском побережье: это позволяло гостям из других стран «приплывать к царю по морю, а не преодолевать опасную дорогу до Москвы». Болотистая дельта Невы была не самым удачным местом для строительства города, но едва ли не единственным, позволявшим связать кратчайшим морским путем Россию и Европу. Эта связь, по мнению первого императора, более соответствовали тому пути развития, которые он видел для российского государства.
Ветер перемен
Однако, как показывает история, выбор столицы напрямую зависит от представлений руководства о будущем страны. Петербург пробыл главным городом всего два века: в 1918 году пришедшие к власти большевики, видимо, уже не особо нуждаясь в гостях, «приплывающих по морю», вернули центральный статус Москве, который сохраняется за ней до сих пор.
Впрочем, сегодня опять слышны голоса, предлагающие если не полностью, то хотя бы частично передать управленческие функции другому городу. Чаще всего среди преемников, конечно же, упоминается Санкт-Петербург - его на эту роль сватают ещё с 1991 года. Объяснить это довольно просто: на пороге третьего тысячелетия в России были сильны прозападные настроения, сторонники которых считали, что перенос столицы поближе к «партнёрам» положительно скажется на развитии государства. Со временем к этому аргументу прибавились и другие. Например, о высокой степени загруженности Москвы всевозможными чиновниками. И если тяга к Западу постепенно уменьшилась, то последнее противоречие остаётся нерешённым до сих пор.
Впрочем, в перспективе Санкт-Петербург - далеко не единственный город, который мог бы конкурировать с Москвой за право обладать званием столицы. Так, одним из самых динамично растущих населённых пунктов России является Краснодар . Его население за десять лет - с 2006 по 2016 год - увеличилось на 20% - до 853 тысяч человек. Общее число жителей, конечно, не сопоставимо с 12 миллионами в столице, но зато прирост оказался более значительным, чем московские 13%.
К тому же Краснодар неизменно входит в число крупнейших экономических центров России. В промышленном комплексе города - порядка 130 крупных и средних предприятий, на которых трудится около 30% всех занятых. Причём в этом населённом пункте зафиксировано минимальное количество безработных.
Местная экономика в большой степени диверсифицирована: здесь есть и заводы, выпускающие приборы, занимающиеся металлообработкой, а есть и швейные и мебельные фабрики. Сложившийся в Краснодаре благоприятный бизнес-климат обращает на себя внимание как отечественных, так и зарубежных инвесторов. Чиновников, наверняка, привлекла бы возможность работать в активно развивающемся городе с мягким климатом всего в 100 километрах от Черного моря. И при том надёжно охраняемого российским флотом.
Ещё один завсегдатай всевозможных рейтингов российских городов - Тюмень . Этот населённый пункт так же, как и Краснодар, является одним из быстрорастущих: за десять лет его население увеличилось на треть - с 542 до 721 тысячи. Кроме того, Тюмень - лидер рейтинга городов по уровню жизни в 2017 году, который составил департамент социологии Финансового университета при Правительстве . По оценкам граждан, лучшими здесь признаны уровень образования, коммунальное обслуживание и дорожно-строительное хозяйство. Результаты свидетельствует, что Тюмень - столица сырьевого региона - умело воспользовалась полученными от нефти и газа деньгами. И, конечно, такой опыт пригодился бы и всей стране в целом.
В нужное время в нужном месте
Однако попадание в рейтинги - далеко не тот фактор, по которому выбираются столицы государств. Определяющими здесь являются и историческая роль, и географическое положение. Для главного города страны важно, чтобы его место на карте было удобным не только для коммуникации между регионами, но и для взаимодействия с основными иностранными партнёрами. Не даром, Киев, Москва и Санкт-Петербург в разное время занимали своё место.
Но времена меняются. Россия, некогда открыто проевропейская, теперь разворачивается на Восток и делает ставку на Северный морской путь, надеясь стать проводником между Старым Светом и Азией. И происходящие перемены в перспективе вполне могут сподвигнуть власти сменить столицу.
Как нельзя лучше в данном случае подойдёт один из двух дальневосточных городов - Владивосток или Хабаровск . Уже сейчас оба населённых пункта грамотно используют своё приграничное положение, налаживая взаимоотношения с «азиатскими тиграми». А Владивосток и вовсе совершил инфраструктурный рывок благодаря совсем недавно прошедшему здесь саммиту АТЭС . Кстати, мероприятие показало, что город вполне может справиться с представительскими функциями.
Ещё одним претендентом на звание центра, бесспорно, является Красноярск . Город уже стал неформальной столицей Восточной Сибири - во много из-за своей мощной производственной базы, транспортных и логистических возможностей. Этот населённый пункт находится почти в самом сердце страны на одной из крупнейших её рек - Енисее, которая связывает Красноярск с северными территориями. Сам же город расположен совсем недалеко от южной границы России.
Если же прогнозы, согласно которым Северный морской путь станет одной из главных мировых торговых артерий, готовой бороться по объёмам перевозимых грузов с Суэцким каналом, тогда на звание столицы неминуемо будет претендовать Мурманск - один из крупнейших портов России. И то, что этот город - крупнейший в мире за Северным полярным кругом, совсем не должно отпугивать чиновников. Климат здесь умеренный, а если учесть и повсеместное потепление, то погодные условия и вовсе можно счесть приемлемыми. Так что холода вряд ли станут помехой, чего не скажешь о полярных ночах.
Делегировать по частям
Россия, переместив из Москвы в Санкт-Петербург Конституционный суд, сделала шаг в аналогичном направлении. Для нашей страны с её громадной территорией распределение органов власти и вовсе могло бы стать ответом на многие вызовы. Понятно, почему до недавнего времени, допустим, министерства по делам Дальнего Востока или Северного Кавказа располагались в Москве: чтобы быть ближе к центру принятия решений. Однако в век новых технологий такая необходимость постепенно отпадает.
Так что в ближайшем будущем, возможно, управленческие структуры будут рассеяны по всему государству: министерство, отвечающее за СМП, - в Мурманске; ведомство, руководящее отношениями с азиатскими странами - во Владивостоке. А руководить нефтедобычей чиновники, возможно, будут из Тюмени.
Только отсутствием реально значимых политических новостей и событий в сезоне можно объяснить то внимание, которое получила новость о предложении перенести столицу из Москвы за Урал. Даже сам Сергей Собянин откликнулся на эту идею. Но какой бы априори нереалистичной являлась «инициатива», сам факт ее попадания в заголовки новостей и активного муссирования показывает, что тема имеет под собой - нет, не основание, но некую питательную среду.
Хотя по конституции Россия и является формально «федерацией», однако все прекрасно понимают, что по факту наша страна - в высшей степени централизованное государство. И не просто централизованное, но и моноцентричное. Не будем приводить данные о том, сколько через Москву проходит денег, создается процентов от ВВП и уплачивается налогов, - все прекрасно об этом знают. Главное, что разрыв в уровне жизни между столицей и провинцией неприлично велик и это создает повод для недовольства. Нынешняя реакция и есть отражение этих фрустраций.
В развитом мире такого различия уровня жизни давно уже нет, да и во многих случаях и не было. Человек, живущий в Сент-Луисе или Портленде, ничем не обделен по сравнению с жителем Вашингтона или Нью-Йорка. То же самое касается Мюнхена и Берлина или Лиона и Парижа. У нас же даже Санкт-Петербург на порядок ниже Москвы по всем показателям. Кстати, до 1917 года в России реально имелось две столицы и москвичи ничем не уступали петербуржцам. Чехов, Толстой или Чайковский не страдали от своей вторичности или ограниченности доступа к чему бы то ни было. Любопытно, что рыночные реформы после 1991 года ничуть не помогли преодолеть этот разрыв между Москвой и периферией, а только усилили его.
Разумеется, придя к власти, Владимир Путин не мог не обратить внимания на эту явно острую проблему. Но решить ее кардинально было невозможно, поэтому прибегли к профанации наподобие переноса Конституционного суда в Санкт-Петербург. Подняло ли это как-то статус Северной Пальмиры - вопрос риторический.
Зарубежный опыт здесь подходит мало. Да, ряд крупных государств прошли через перенос столицы из переполненных мегаполисов - по разным причинам. В Нигерии (самый свежий пример) столицу перенесли из Лагоса в самый центр страны не только по причине перенаселенности, но и для создания баланса между христианско-языческим Югом и мусульманским Севером.
В Бразилии правительство покинуло Рио-де-Жанейро ради освоения глубинки страны. Примерно по тем же основаниям аналогично поступили в Бирме. В Турции переезд в Анкару символизировал разрыв с прежней Османской Турцией, начало нового этапа истории. В Казахстане Астана вместо Алма-Аты означала утверждение этнического господства на обрусевших землях.
Но при этом мексиканское правительство никуда не уезжает из задыхающегося Мехико, а египетское - из Каира. В Аргентине решение еще тридцатилетней давности о выведении столичных функций из Буэнос-Айреса успешно саботируется.
Надо понимать, что российская история и география отличаются от истории вышеотмеченных стран, равно как и требования текущей политики. Россия строилась и строится как централизованное государство, поэтому ослаблять власть в ней никто не позволит. А переезд столицы означает неизбежное, пусть даже на ограниченный срок, ее ослабление. Одновременно это будет означать оставление Москвы без «пригляда», а понятно, что Белокаменная при любом раскладе останется самым богатым и населенным городом. Плюс тренд на строительство вертикали власти никто не отменял, не для того ее столько лет возводили. Даже Сколково побоялись строить далее чем по ту сторону МКАД. К тому же в момент экономического кризиса, когда не могут даже построить пресловутый парламентский центр, откуда возьмутся средства на перенос столицы?
Реализация подобной непопулярной идеи, у которой нет поддержки в народе, не прибавит власти дополнительных пиаровских очков, а только добавит озлобления, создаст конфликты на пустом месте. Отказ от Москвы шел бы вразрез с существующей традицией. Ведь Россия - это не набор лего, который можно собирать и разбирать как захочется. Отказаться от таких столичных символов, как Кремль, Красная площадь и т. д., вряд ли рискнут, да и какой в этом смысл? Эта символика составляет ощутимый культурный и исторический капитал.
Хрущев в свое время попытался вывести часть науки в Новосибирск, «Тимирязевку» убрать из Москвы, а министерства сельского хозяйства СССР и РСФСР перевел в подмосковные совхозы. Это было грубым самодурством, дискредитировавшим подобные начинания. Многократно при советской власти принимались постановления о запрете открытия в Москве новых производств, НИИ и т.д., но все они саботировались - сила традиции и сиюминутного удобства всякий раз торжествовала.
То, что Пекин и Дели не самые большие города в Китае и Индии, сложилось исторически, а не искусственно, решением сверху. А то, что в США, Канаде и Австралии столицы находятся в маленьких городах, объясняется тем, что эти страны строились с чистого листа, при отсутствии внешних врагов, и подобное решение было именно изначальным и сознательным.
С другой стороны, у властей сейчас нет никаких рецептов по преодолению цивилизационного разрыва между центром и окраинами. Применяются всякие паллиативы наподобие присоединения к Москве целых районов Московской области (т.н. «Новая Москва») - безо всякого внятного и гласного обсуждения, без учета мнения жителей, волевым решением из Кремля. Но всю страну к столице не присоединишь, да и эффективность в отношении отнятых у области районов пока не просматривается. О другой имитации - переносе части столичных функций, - уже упоминалось выше.
Поэтому в обозримом будущем Москве ничего не угрожает. Но проблема различия уровня жизни, неравенства доступа к образовательным, культурным и прочим благам останется. И как власть будет выкручиваться далее - непонятно. Ведь чем объясняется такой разрыв? В первую очередь, слабостью общего экономического развития страны. Дело не в том, что в провинции живут менее работящие и предприимчивые люди, а в том, что в Москве «снимаются сливки» - она замыкает сырьевую цепочку, и потому здесь оседают деньги от экспортно-импортных операций.
Не «продвинутость» москвичей и гостей столицы создает капитал, а имеющиеся здесь финансовые потоки порождают псевдозападную культуру - с ее офисным жаргоном, напичканным англицизмами. Все эти клубы, кафешки и т. п., индустрия развлечений «а-ля Запад», финансовые учреждения (равно как и столичный уровень в социальной сфере и ЖКХ) существуют только и исключительно благодаря платежеспособному спросу, основанному на компрадорском характере экономики.
Что касается налоговой политики, то ставка еще в начале 2000-х была сделана на максимальное перераспределение доходов через федеральный бюджет. С одной стороны, это дает какие-то гарантии выживания бедным и депрессивным регионам (а их в стране - большинство), с другой - лишает субъекты федерации инициативы, поскольку сколько ни заработай - почти все уйдет в Москву.
Гипотетический перенос столицы хоть в Сибирь (которого не будет никогда по вышеуказанным политическим и культурно-историческим причинам) не исправил бы этой ситуации, ибо не поменял бы ничего в структуре экономики. В Саудовской Аравии или в Эмиратах возможно равномерное «размазывание» жизненного уровня - маленькое население, гораздо меньше территория, нет таких трат на оборону. В России просто бы возник некий городок чиновников - не более того.
Единственное решение этого вопроса в отдаленной перспективе - уход от сырьевой зависимости. Но и тогда остается множество вопросов. Ввиду демографических показателей сомнительно, чтобы Питер стал чем-то вроде Шанхая, а Сочи - наподобие Мумбаи. Грубо говоря, в Индии или Вьетнаме есть кому работать, а у нас - нет. Думается, в обозримой перспективе цивилизационный раскол между Москвой и остальной Россией останется. И о чем следовало бы подумать, так это о том, как не допустить его увеличения.
Глава наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов предложил президенту России перенести столицу за Урал. Это уже не первое подобное предложение "размосквичить" столицу страны за последние годы. По мнению эксперта, столичный регион "вобрал в себя практически пятую часть всего российского населения". Национальное развитие также акцентировано на 15-25 мегаполисах , в которых проживает "уже более половины" всех граждан. По случаю рассмотрения в очередной раз вопроса о переносе столицы России вспоминаем, как к этому вопросу подходили в разные годы.
Санкт-Петербург
Самый частый кандидат на то, чтобы вернуть себе звание столицы страны. Город на Неве изначально строился как столица Российской Империи и величественно в нем все: от зданий до фонтанов и площадей. Формального указа, сообразно которому столицей стал Санкт-Петербург, не было. Начался перенос столицы в 1710 году, когда в Санкт-Петербург стали переезжать высшие чиновники, а за ними и сенаторы. В 1712 году в Петербурге обосновался царский двор. Несмотря на обратный перенос столицы в 1728 году, после переноса ее в 1730 году в Петербург он оставался столицей до 1918 года. Отметим, что разговоры о том, чтобы Петербург снова стал официальной столицей, стали подниматься после избрания президентом Владимира Путина .
Первым, кто начал говорить о переносе части столичных функций в Санкт-Петербург, был спикер Госдумы Геннадий Селезнев . По его мнению, в Москве не хватает помещений для плодотворной деятельности народных избранников, а мэр Юрий Лужков не желает выделять участки для строительства современного парламентского комплекса. В Питере же законодатели смогли бы вольготно разместиться в "родных пенатах" — Таврическом дворце, в котором заседали еще первые российские Думы. В 2000 году также к этому вопросу обращался тогдашний посол в Белоруссии Павел Бородин .
В январе 2002 года была сделана еще одна попытка поднять тему — председатель Совета Федерации Сергей Миронов заявил, что в ближайшее время внесет в Госдуму законопроект о передаче городу части функций столицы. Проект готовили сам Миронов и питерский губернатор Владимир Яковлев. В феврале 2003-го — третий заход. Валентина Матвиенко, тогда еще вице-премьер, объявила, что выступает за передачу Санкт-Петербургу части столичных функций. Впрочем, до конкретных предложений дело так и не дошло.
Новосибирск
Столица Сибири – еще один обсуждаемый вариант столицы страны. За ее перенос в Сибирь выступали Сергей Шойгу в бытность губернатором Подмосковья и бизнесмен Олег Дерипаска, чьи основные производственные активы расположены за Уралом.
"Вообще, по-хорошему, многие об этом говорят. Я, наверное, один из них. Я считаю, что столицу надо переносить подальше, в Сибирь. Мне так кажется", — сказал тогда Сергей Шойгу.
Кроме того, в разные годы сделать Новосибирск столицей страны предлагали Владимир Жириновский, Эдуард Лимонов и другие общественные деятели.
Тогда эксперты сошлись на том, что сильные стороны этой идеи в том, что соседние регионы получат импульс к развитию, произойдет некоторое обновление властных структур в процессе переезда. Потенциальных минусов тоже было немало. Прежде всего, это расходы на переезд, который обойдется в сотни миллиардов рублей. Кроме того, в процессе переезда работать органам власти будет затруднительно. Москвичей также волнуют перспективы их города, который заточен сейчас под столичные функции и не сможет существовать без них.
К слову, Новосибирск является третьим по величине городом страны. Любопытно, что в пик разговоров и слухов на данную тему тогдашний губернатор Новосибирской области Василий Юрченко назвал нецелесообразным перенос столицы России за Урал и, в частности, в Новосибирск - по его мнению, эта идея - нереализуемый проект.
Магадан
Идеальным "первым городом" России мог бы стать Магадан, считает лидер ЛДПР Владимир Жириновский . Несколько лет назад он заявил, что перенос столицы из Москвы на Дальний Восток усилит влияние России на Японию, Китай, Корею, Индонезию и Австралию. При этом Жириновский признался, что его нисколько не пугает потенциальное отдаление новой столицы от Европы. По его словам, Европа стареет и уже к середине 21 века станет "музеем", поэтому переживать по этому поводу не стоит. При этом большинство тех, кто ратует за перенос столицы, сомневается, что идея будет поддержана московскими чиновниками. Кроме того, столь масштабный проект потребует колоссальных затрат.
Красноярск
После выступления Владимира Путина на десятом форуме "Селигер" в 2014 году появилась тема о возможном переезде всей политической элиты страны в Красноярск. Заявление президента вызвало бурное обсуждение среди депутатов. Позже к этому вопросу подходили еще несколько раз, но и в этом случае все осталось на уровне предложений, пусть даже и сказанных президентом страны. Впрочем, у Красноярска есть все, чтобы в ближайшие годы стать одним из центров страны. По уровню экономики этот город – один из лидеров Сибири, а в 2019 году там пройдет зимняя универсиада, которая поможет привлечь в город дополнительные инвестиции.
Севастополь
В прошлом году в день годовщины референдума о воссоединении Крыма с Россией председатель совета директоров Института анализа политической инфраструктуры Евгений Туник предложил перенести столицу в Севастополь. Он направил соответствующее обращение премьер-министру Дмитрию Медведеву. Однако вряд ли такое решение разумно, учитывая отношение к статусу полуострова на Западе.
Екатеринбург
Еще один вариант, который фигурирует в качестве возможных кандидатов. Вот и на днях член высшего совета "Единой России" Дмитрий Орлов назвал Екатеринбург оптимальным вариантом переноса столицы из Москвы. По мнению Орлова, Москва находится далеко от географического центра России, а ее развитие приводит к гипертрофии Московской агломерации. К слову, столица Урала — четвертый по численности город страны и один самых быстроразвивающихся и современных.
Столица России должна находиться в ее географическом центре, неоднократно заявляли политики и общественные деятели. В качестве примера успешного переноса столицы они приводят Казахстан.
В этот раз идею перенести столицу из Москвы в Екатеринбург или Новосибирск выдвинул сенатор Совета Федерации от Республики Бурятия Арнольд Тулохонов.
«Новосибирск , Екатеринбург - любой город. Нужно вынести столицу из Москвы. В Москве этого делать нельзя, она сама себя изживает. Столица должна быть в середине, чтобы было удобно не чиновникам, а населению. Сегодня 75% перевозок осуществляется через Москву, и, чтобы из Якутска попасть в Читу, приходится ехать через Москву», - заявил сенатор.
Основной фактор для переноса столицы - экономический. По словам Тулохонова, «нельзя централизовывать экономику, нельзя централизованно управлять такой огромной страной». В качестве удачного примера переноса столицы в другой город сенатор привел Казахстан, где столица переехала из Алма-Аты в Астану.
«Теперь от Астаны в разные стороны ровно по три часа. А у нас сколько с Чукотки лететь до Москвы?» - заявил сенатор.
Отметим, что это не первое подобное заявление со стороны государственных чиновников. Так, гендиректор и совладелец компании UC Rusal Олег Дерипаска предложил перенести столицу в Сибирь.
«Основное решение - двигать столицу в Сибирь. Москва - это излишняя централизация и коррупция», - заявил Дерипаска.
Перенос столицы из Москвы будет способствовать, в частности, интеграции России с Азиатско-Тихоокеанским регионом, а это, по его словам, - «вопрос выживания всей страны». Новой российской столицей могли бы стать Красноярск и Иркутск , предположил Дерипаска.
Есть, конечно, и те, кто против переноса столицы России в какой бы то ни было город. Например, активисты движения «Архнадзор», которое занимается защитой архитектурных памятников Москвы.
«Перенос столичных функций из исторической столицы великой страны – невиданное действие, которого человечество еще не знало. Москва заняла положение столицы по причинам исторического характера. Перенесение столичных функций в другой город будет сильным ударом по национальной идентичности всех жителей России», – заявила координатор «Архнадзора» Наталья Самовер.