Разумный самодержец. Князья и государи - Иван III

В княжеских московских дворах и подмосковных селах уголовный суд принадлежит наместнику вели­кого князя, и только татьбу с поличным между кня­жескими крестьянами судят их приказчики, да и то с обязательным докладом великокняжескому наместнику (т. е. с его утверждением). И холопьи грамоты, полные и докладные, на Москве оформляет только велико­княжеский дьяк ямской, как было при Иване Ва­сильевиче, «а опричь того... не пишет никто» - никакой князь не может принять на службу ни одного холопа. «А которого моего сына не станет, а не останется у него ни сына, ни внука, ино его удел весь... сыну моему Василью, и братья его у него в тот удел пе вступаются», - произносит завещатель окончательный, бесповоротный приговор удельной системе. И допол­няет: «А останутся у него дочери, и сын мой Василей, те его дочери наделив, подает замуж»- княжеские земли не переходят в женские руки. «А которой мой сын пе учнет сына моего Васильа слушати во всем...»- тому угрожает проклятие «и в сей век и в будущий».

Бесправные в своих московских дворах и полуправные в разрозненных княжествах, братья Василия Ивановича поступали в зависимость от старшего брата, от его наместника и дьяка. Подданные государя всея Руси - вот кто они такие, эти титулярные князья, фактические вотчинники без права распоря­жения своими землями. Их новое положение, установ­ленное духовной, ярче всего отразило те фундаменталь­ные, необратимые изменения в политическом строе Русской земли, которые были результатом долгого великокняжения Ивана Васильевича.

Наступили последние месяцы жизни старого ве­ликого князя. Еще в январе 1505 г. немцы сообщали, что он «смертельно болен». Это не было секретом и на Востоке. Летом Мохаммед-Эмин, казанский вассал, русского посла и людей торговых «поймал», а «иных секл, а иных, пограбив, послал в Ногаи». В сентябре он появился под Нижним Новгородом. Впервые за несколько десятков лет русские люди увидели врага на своей земле. Войска хана были отбиты, «граду не сотвори ничто же», но новая эпоха с новыми людьми наступала неумолимо 24 .

8 сентября была отпразднована свадьба нового великого князя. Женой его стала Соломония, дочь Юрия Константиновича Сабурова, отпрыска одного из старейших боярских родов. Обряд венчания совершал митрополит Симон. А о присутствии старого великого князя летописи ничего не сообщают. Ему оставались последние расчеты с жизнью 25 .

«Путь бо сей краток есть...» Осенние сумерки сгущаются быстро. Понедельник, 27 октября. «В 1 час нощи» (по теперешнему счету времени около 7 часов вечера) «преставись благоверный и христолюбивый князь великий Иван Васильевич, государь всея Руси» 26 .

Как и отец, и дед, и прадед, он не принял перед смертью схиму и умер, как жил,- светским человеком, великим князем Иваном, а не монахом. Много лет спустя, лежа на смертном одре, великий князь Василий Иванович вспоминал вместе с братом Юрием, что отца их «немощь томила день и нощь», и повелел стряпчему своему, Федору Михайловичу Кучецкому, встать около себя, «занеже бо Федец видел когда преставление его отца, великого князя» 27 . Кто еще был при последних минутах Ивана Васильевича - не знаем.

Погребение состоялось «во церкви новой... архангела Михаила, ее же заложиша при животе своем». Прах первого главы обновленного Русского государства нашел пристанище в новом, заложенном им соборе.

Прошло много лет. Уже давно великим князем всея Руси был Василий Иванович. Удачно закончилась война с Литвой: освободили Смоленск. Хуже обстояли дела с Крымом и Казанью. Но государство росло, крепло и развивалось. Один за другим сходили со сцены деятели, знавшие и помнившие первого государя всея Руси. Один из последних таких деятелей - Иван Никитич Берсень Беклемишев, сын первого русского посла к Менгли-Гирею. В трудное для себя время он вспоминал прежнего великого князя: «Добр дей был... и до людей ласков. И пошлет людей на которое дело, ино и Бог с ними. А нынешний государь не по тому, людей мало жалует... упрям, и встречи против себя не любит, кто ему встречю говорит, и он на того опаляется. А отец его, князь великий, против себя стречю любил, и тех жаловал, которые против его говаривали» 28 . Опальный сановник дорого заплатил аа это сравнение двух государей, как и за другие свои высказывания. Но для поздних потомков его слова драгоценны как единственное, пожалуй, свидетельство русского современника о личных чертах великого князя, при правлении которого Русская земля вновь обрела свою независимость, достоинство и единство.

«...По каким признакам судить нам о реальных „помыслах и чувствах" реальных личностей? ...Такой признак может быть лишь один: действия этих личностей»... 29

Приукрашивать облик Ивана III нет ни необхо­димости, ни возможности. Его образ не окружен по­этическим ореолом. Перед нами - суровый прагматик, а не рыцарственный герой. Каковы бы ни были личные переживания и чувства великого князя Ивана Ва­сильевича, он умел их держать при себе, и они на­всегда остались тайной для потомков, как, возможно, и для современников. Его послания к дочери в Виль­но - не более чем политические инструкции, не не­сущие никаких эмоций. Величественная и грозная фигура «господаря» заслоняет образ реального человека с его страстями и слабостями. Он был стратегом, дипло­матом, законодателем, но прежде всего строителем но­вого Русского государства. История Ивана III - ис­тория его политической деятельности. В этой деятель­ности, в ее итогах - квинтэссенция его натуры, смысл и оправдание его долгой жизни.

Он был прежде всего «разумный самодержец», как определил его величайший русский поэт. Сын своего времени, беспощадный с врагами, он был чужд изощренной жестокости Людовика XI и религиозного фанатизма Фердинанда Арагонского. Не романтическое вдохновение, а трезвый расчет, не сердечные влечения, а работа ума руководили им в главном деле его жиз­ни - возрождении единства и независимости Русской земли. В психологическом облике первого государя всея Руси на первый план выступают такие черты, как осмотрительность, проницательность и дальновид­ность в сочетании с широким кругозором, стратегиче­ской масштабностью мышления и исключительной твердостью и последовательностью в достижении по­ставленных целей. Он не поражал воображения совре­менников ни личной воинской доблестью, как его прославленный прадед, ни кровавыми театральными эф­фектами, как печально знаменитый внук. Он не отли­чался ни традиционным благочестием хрестоматийного князя русского средневековья, ни нарочитым новатор­ством Петра Великого. Сила ясного ума и твердость характера - вот его главное оружие в борьбе с много­численными врагами. Его можно назвать неутомимым тружеником, шаг за шагом идущим по избранному пути, преодолевая все преграды.

Реализм был едва ли не важнейшей чертой Ивана Васильевича. Ему никогда не изменяло чувство меры - драгоценнейший дар практического деятеля. Он не проявлял никакого интереса к возникавшей в церков­ных кругах теории «Москвы - третьего Рима», не об­ращая внимания на так называемое византийское на­следство и тому подобные умозрительные конструкции. Его политической целью и вместе с тем опорой была Русская земля и ее народ. Он первым осознал эту землю не собранием княжеских уделов, а единым ве­ликим государством, связанным исконной исторической традицией. В духе феодального миропонимания он видел себя наследственным главой, а русский народ - подданными этого великого государства.

Развивающееся сознание исторического единства и суверенности Русской земли, все более ясное и чет­кое, проходит красной нитью через всю самостоятель­ную политическую жизнь Ивана Васильевича и прин­ципиально отличает его от всех предшественников. И его политика, труд его жизни, принесла свои плоды. История знает не многих деятелей, добившихся таких прочных и масштабных успехов, так повлиявших на судьбы своей страны. Обновленная, возрожденная ве­ликая Русская держава (в феодальном ее понима­нии) - главный итог многолетнего великокняжепия первого государя всей Руси. «Он представляет собою одного из наиболее замечательных людей, которых русский народ должен всегда вспоминать с благодарностью, которыми по справедливости он может гордить­ся» 30 . К этой оценке Ивана III, данной автором биографической статьи о нем, едва ли можно не присоеди­ниться.

Глядя на события прошлого через многовековую даль, исследователь видит прежде всего явления наиболее крупные, замечает наиболее яркие, выдающиеся фигуры. Но следует помнить, что во всякую эпоху са­мые великие события - не что иное, как результат неуловимых для наблюдателя процессов, происходящих в огромной народной толще. Народ никогда не без­действует. Русские люди, наши предки, жившие пять­сот лет назад, отнюдь не были только свидетелями и современниками великих исторических событий. Объединение и освобождение Русской земли соверша­лось их руками, их потом и кровью. Непрестанный труд и борьба сотен тысяч и миллионов пахарей, ре­месленников, строителей, воинов, чьи имена не найти ни в одном источнике,- вот истинный фундамент и главное содержание любой исторической эпохи. Именно им, этим безвестным героям, активным творцам истории, обязана в конечном итоге наша страна своей независимостью и величием, а самым талантливым деятелям нашего прошлого - своей славой.

Примечания

1 Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 406-416.

В кольце врагов

1 Полное собрание русских летописей (далее: ПСРЛ). М.; Л., 1949. Т. 25. С. 260.

2 Духовные и договорные грамоты великих и удельных кня­зей XIV - XVI вв. М.; Л., 1950. С. 35, № 12.

3 ПСРЛ. Т. 25. С. 252.

4 Там же. С. 260; Пг., 1921. Т, 24. С. 183.

5 Там же. Т. 25. С. 261.

6 Там же. С. 394-395; СПб., 1889. Т. 16. Стб. 186.

7 Там же. Т. 25. С. 262-263.

8 Там же. С. 263.

9 Там же. С. 264.

10 Духовные и договорные грамоты... С. 119-121, № 40,

11 Коммин, Ф. де. Мемуары. М., 1986. С. 58.

12 ПСРЛ. Т. 25. С. 264-266.

13 Там же. С. 268.

Начало пути

1 ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 269.

2 Там же. С. 270.

3 Там же. С. 270-271.

4 Там же. Спб., 1889. Т. 16. Стб. 192.

5 Там же. Л., 1982. Т. 37. С. 89.

6 Там же. Т. 25. С. 271-272.

7 Там же. Т. 37. С. 89.

8 Там же. М.; Л.; 1963. Т. 28. С. 112.

9 Духовные и договорные грамоты великих и удельных кня­зей XIV - XVI вв. М.; Л.. 1950. С. 186, № 59.

10 Там же. С. 160, № 53; с. 163, № 54.

11 ПСРЛ. Спб., 1910. Т. 20, ч. 1. С. 262; Т. 23. С. 155.

12 Коммин Ф. де. Мемуары. М., 1986. С. 111.

13 Янин Н. Л. Некрополь Новгородского Софийского собора. М., 1988. С. 106-112, 210-227.

14 ПСРЛ. Т. 20. С. 273.

15 Коммин Ф. де. Мемуары. С. 111-112.

16 ПСРЛ. Т. 25. С. 273-274.

17 Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949, С. 39-43, № 22-23.

18 ИСРЛ. Т. 25. С. 275.

19 Там же. М.; Л., 1962. Т. 26. С. 275.

20 Там же. Т. 25. С. 275-276.

21 Там же. Т. 20, ч. 1. С. 264; Т. 23. С. 156.

22 Там же. Т. 25. С. 276; Псковские летописи. М.; Л., 1941, Т. 1. С. 58-60.

23 ПСРЛ. Т. 23. С. 156.

24 Духовные и договорные грамоты... С. 199, № 62.

25 ПСРЛ. Т. 23. С. 157.

26 Там же. Т. 25. С. 277.

27 Духовные и договорные грамоты... С. 193, № 61,

28 Там же. С. 33, № 12.

29 ПСРЛ. Т. 25. С. 218.

На московском столе

1 ПСРЛ. бпб., 1910. Т. 20, ч. 1. С. 277.

2 Там же. Спб., 1910. Т. 23. С. 158.

3 Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV-начала XVI в. (Далее: АСВР). М., 1952. Т. 1. С. 245, № 338.

4 Псковские летописи. М.; Л., 1941. Т. 1. С. 63.

5 Там же. С. 65-67.

6 ПСРЛ. Спб., 1889. Т. 16. Стб. 214.

7 Псковские летописи. Т. 1. С. 69-70.

8 ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 277; М.; Л., 1949. Т. 25. С. 278.

9 Там же. Т. 25. С. 279.

10 Там же. С. 282.

11 Там же. Л., 1982. Т. 37. С. 92.

12 Там же. С. 92.

13 Там же. Пг., 1921. Т. 24. С. 186.

14 Там же. Т. 20, ч. 1. С. 277.

15 Пирлинг. Россия и папский престол. М., 1912. С. 161-167.

16 ПСРЛ. Т. 25. С. 281.

17 Там же. С. 284; Псковские летописи. М.; Л., 1955. Т. 2. С 175.

18 Грамоты Великого Новгорода в Пскова. М.: Л., 1949. С 129-132, № 77.

19 Псковские летописи. Т. 2. С. 174-175, 179-180.

20 ПСРЛ. Т. 25. С. 395.

21 Там же. С. 284.

22 Там же. С. 285.

23 Там же. С. 212-213.

24 Русская историческая библиотека. Спб., 1881. Т. в, Стб. 721-732, № 102.

25 ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24. С. 189; Т. 25. С. 286-287; Псковские летописи. Т. 2. С. 180.

26 ПСРЛ. Л., 1922. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 446-447; Т. 25. С. 288-289.

27 Там же. Т. 25. С. 290.

28 Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 447-448.

29 Там же. Т. 37. С. 93.

30 Грамоты Великого Новгорода... С. 45-51, № 26-27.

1. Иван III и его деятельность

   Биография >> Остальные работы

   ... , Иван III впервые отваживается показать европейскому политическому миру притязательность на титул ГОСУДАРЯ ВСЕЯ РУСИ , прежде... ним титул "государя всея Руси" . Заключение мира было закреплено тем, что Иван III выдал свою...

2. Иван III государство всея Руси

   Реферат >> История

   Дисциплине «Отечественная история» Иван III – государство всея Руси . Руководитель старший... потребовавшие официального признания титула государя , окончательного перехода суда... Как отмечала летопись, «государь всея Русии быв на государьстве великом...

3. Иван III (3)

   Реферат >> Исторические личности

   ... Иван становится соправителем отца. На монетах Московского государства появляется надпись «осподари всея Руси» ... России; теперь он звучал как «государь всея Руси и великий князь Владимирский, и Московский, и Новгородский...

№ 21 . Из сочинения историка Н.М. Карамзина «...Иван III принадлежит к числу весьма немногих государей, избираемых провидением решить надолго судьбу народов: он есть герой не только российской, но и всемирной истории... Иоанн явился на театре политическом в то время, когда новая государственная система вместе с новым могуществом государей возникла в целой Европе. Россия около трёх веков находилась вне круга европейской политической деятельности... Хотя ничто не делается вдруг; хотя достохвальные усилия князей московских, от Калиты до Василия Тёмного, многое приго товили для единовластия и нашего внутреннего могущества, но Россия при Иоанне III как бы вышла из сумрака теней... Иоанн, рождённый и воспитанный данником степной Орды... сделался одним из знаменитейших государей в Европе; без учения, без наставлений, руководствуемый только природным умом... силою и хитростью восстанавливая свободу и целость России, губя царство Батыево, тесня... Литву, сокрушая вольность новогородскую, захватывая уделы, расширяя владе ния московские... Что оставил миру Александр Македонский? - Славу. Иоанн оставил государство, удивительное пространством, сильное народами, ещё силь нейшее духом правления. Россия Олегова, Владимирова, Ярославова по гибла в нашествии монголов. Россия нынешняя образована Иоанном».

Укажите хронологические рамки периода правления Ивана III. Почему Россия около трёх веков находилась вне круга европей ской политической деятельности? 2. С какими двумя важнейшими процессами в истории российской государственности совпало княжение Ивана III? 3. Какие события имел в виду историк, говоря о сокрушении «воль ности новгородской» и гибели «царства Батыева»? Назовите не менее двух событий

. № 22 . Из коллективной монографии современных историков «Он был прежде всего "разумный самодержец", как определил его величайший русский поэт. Не романтическое вдохновение, а трезвый рас чёт, не сердечные влечения, а работа ума руководили им в главном деле его жизни - возрождении единства и независимости Русской земли... Он не поражал воображение современников ни личной воинской доблестью, как его прославленный прадед, ни кровавыми театральными эффектами, как печально знаменитый внук. Его политической целью и вместе с тем опорой была Русская земля и её народ. Он первым осознал эту землю не собранием княжеских уделов, а единым великим государством, связанным исконной исторической традицией. Развивающееся сознание исторического единства и суверенности Русской земли, всё более ясное и чёткое, проходит красной нитью через всю его самостоятельную политическую жизнь и принципиально отличает его от всех предшественников... История знает не много деятелей, добивших ся таких прочных и масштабных успехов, так повлиявших на судьбы своей страны. Обновлённая, возрождённая великая Русская держава - главный итог многолетнего великокняжения первого государя всея Руси».

О каком государе средневековой Руси идёт речь в тексте? На какое время приходится правление этого государя? 2. Назовите не менее трёх земель, которые были присоединены к территории Московского государства в годы правления великого князя всея Руси. 3. Что имел в виду историк, говоря о прочных и масштабных успехах первого государя всея Руси? Укажите не менее трёх положе ний.

№ 23. Из «Повести о Стоянии на Угре» «...Князь великий поехал из Коломны на Москву к церквам Спаса и Пречистой Богородицы и к святым чудотворцам, прося помощи и защиты православному христианству, желая обсудить и обдумать это с отцом сво им митрополитом Геронтием, и со своей матерью великой княгиней Мар фой, и со своим дядей Михаилом Андреевичем, и со своим духовным отцом архиепископом Ростовским Вассианом, и со своими боярами - ибо все они тогда пребывали в осаде в Москве. И молили его великим молением, чтобы он крепко стоял за православное христианство... Князь великий послушался их мольбы: взял благословение, пошёл на Угру и, придя, стал у Кременца с небольшим числом людей, а всех осталь ных людей отпустил на Угру... Хан Ахмат же со всеми татарами пошёл по Литовской земле мимо Мценска, Любутска и Одоева и, придя, стал у Воротынска, ожидая, что король придёт к нему на помощь. Король же не пришёл к нему и сил своих не послал... Ахмат же пришёл к Угре со всеми силами, хотя перейти реку... И пришли татары, начали стрелять, а наши - в них, одни наступали на войска князя Андрея, другие многие - на великого князя, а третьи внезапно нападали на воевод. Наши поразили многих стрелами и из пищалей, а их стрелы падали между нашими и никого не задевали. И отбили их от берега. И много дней наступали, сражаясь, и не одолели, ждали, пока станет река... Когда же река стала, тогда князь великий повелел своему сыну, велико му князю, и брату своему князю Андрею, и всем воеводам со всеми силами перейти к себе в Кременец, боясь наступления татар, - чтобы, соединившись, вступить в битву с противником... Вот тут-то и случилось чудо Пре чистой: одни от других бежали, и никто никого не преследовал. Хан же бежал в Орду, и пришёл на него ногайский царь Ивак, и Орду взял, и его убил... И так избавил Бог и Пречистая Русскую землю...» 1. Назовите год, к которому относятся описанные события, и имя великого князя, с которым они связаны. 2. Какое значение в отечественной истории имеют описанные со бытия? С каким процессом в развитии государства они связаны? Назовите этот процесс. 3. Как автор повести относится к событиям, о которых рассказывает? Кого он поддерживает? Приведите два аргумента для обоснования своего мнения

№ 24. Из обращения германского посланника С. Герберштейна к Московском у двору «...Властью, которую он применяет по отношению к своим подданным, он легко превосходит всех монархов всего мира. И он докончил также то, что начал его отец [великий князь Иван III], а именно отнял у всех князей и других властелинов все их города и укрепления. Во всяком случае даже родным своим братьям он не поручает крепостей, не доверяя и им. ...Всех одинаково гнетёт он жестоким рабством, так что, если он при кажет кому-нибудь быть при его дворе или идти на войну, или править какое-нибудь посольство, тот вынужден исполнять всё это на свой счёт... Он применяет свою власть к духовным так же, как и к мирянам, распоряжаясь беспрепятственно и по своей воле жизнью и имуществом всех; из советников, которых он имеет, ни один не пользуется таким значением, чтобы осмелиться разногласить с ним или дать ему отпор в каком-нибудь деле. Они открыто заявляют, что воля государя есть воля Божья и что ни сделает государь, он делает по волей Божией... Равным образом, если кто- нибудь спрашивает о каком-нибудь деле неверном и сомнительном, то в общем обычно получает ответ: "Про то ведает Бог да великий государь"».

О каком правителе идёт речь в тексте? Какой исторический процесс был начат его отцом, а им завершён? Раскройте его сущность со ссылкой на текст. 2. Опираясь на знание курса истории России, приведите примеры присоединения земель к Москве при данном правителе. Укажите названия не менее двух земель и даты их присоединения. 3. Какой характер в Московском государстве носит, по мнению ав тора, взаимосвязь между церковью и светской властью? Поясните ответ ссылкой из текста. Опираясь на знание курса, ука жите два течения в православной церкви, выделившиеся в конце XV-XVI вв.Позицию какого церковного течения описывает автор текста?

№ 25 . Из сочинения французского историка Анр и Труайя «...Царь... отстраняет от власти Глинских, против которых выступает народ... Заменить их он решает советом из представителей "людей госу дарственных" и духовенства, известных своей мудростью, уравновешен ностью и преданностью. Среди них - митрополит Московский Макарий, оправившийся после произошедшего с ним, Сильвестр, Алексей Адашев, князь Андрей Курбский... Главные роли играют здесь двое - митропо лит Макарий, самый просвещённый человек на Руси, и протопоп Силь вестр, который осмеливается говорить с царём как с простым грешником. Этот священник низкого происхождения имеет на государя такое влияние, угрожая ему карой небесной, что вскоре на него возлагается управление делами церковными и гражданскими. Всё проходит через него, и каждый должен полагаться на его компетентность. При нём проявляется Алексей Адашев - молодой боярин, прекрасный военный, с интересной внешно стью и острым умом. Недавно он был всего лишь постельничим. Теперь, по воле царя и благословению Макария и Сильвестра, становится совет ником и доверенным лицом царя. Летописцы называют его "ангелом" и хвалят за чистоту намерений и чувствительность; "имея нежную, чистую душу, нравы благие, разум приятный, основательный и бескорыстную лю бовь к добру, он искал Иоанновой милости не для своих личных выгод, а для пользы Отечества"».

1. Укажите, как назывался орган государственного управления, о котором идёт речь в источнике. Кто стоял во главе государства в это время? Назовите хронологические рамки его правления. 2. Назовите не менее трёх основных реформ данного органа управ ления. В какие годы они осуществлялись? 3. Какие исторические личности (укажите не менее трёх фамилий) вошли в состав указанного органа управления? Приведите не менее трёх личных качеств, которые были основанием для их из брания на высокие должности.

№ 30 . Из сочинения историка В.О. Ключевског о «...Почвой для неё послужило тягостное настроение народа... вынесенное народом из царствования Грозного и усиленное правлением Бориса Годунова. Повод к Смуте дан был пресечением династии со следовавши ми затем попытками её восстановления в лице самозванцев. Коренными Тема № 4. Россия в конце XVI - начале XVII вв. 33 причинами Смуты надобно признать народный взгляд на отношение ста рой династии к Московскому государству, мешавший освоиться с мыслью о выборном царе, и потом самый строй государства с его тяжёлым тягловым основанием... Смуте содействовали и другие обстоятельства: образ действий правителей, становившихся во главе государства после царя Фё дора, конституционные стремления боярства, шедшие вразрез с характером московской верховной власти и с народным на неё взглядом, боярские опалы, голод, мор, областная рознь, вмешательства казаков... Конец Сму те был положен вступлением на престол царя, ставшего родоначальником новой династии: это было первое ближайшее следствие Смуты». 1. В каком году пресеклась династия Рюриковичей? Кто был по следним царём в России из этой династии? 2. К какому году и почему относят окончание периода Смутного времени? Каким образом были урегулированы внешнеполитиче ские вопросы с Польшей и Швецией? 3. Каковы были социально-экономические и внешнеполитические последствия Смуты для России? Укажите не менее трёх послед ствий.

36 . Из речи Козьмы Минин а перед нижегородцами «Мужие, братие, вы видите и ощущаете, в какой великой беде всё го сударство ныне находится и какой страх впредь, что легко можем в вечное рабство поляков, шведов или татар впасть. Чрез которое не токмо имения, но и живота своего многие уже лишились, и впредь наипаче все обстоя тельства к тому, паче же к утеснению и разорению предложит. А причина 38 История. ¡O-U классы. Анализ исторического источника тому не иная, как от великой зависти и безумия, в начале междо главны ми государственными управители произошедшая злоба и ненависть, кото рые, забыв страх божий, верность к отечеству и свою честь и славу пред ков своих, един другого гоня, неприятелей отечества в помощь призвали чужестранных государей, тот польского, другой шведского. Иные же раз личных воров, чернецов, холопей, казаков и всяких бездельников царями и царевичами именовав, яко государям крест целуют. А может, кто ещё та тарского или турецкого для своей токмо малой и скверной пользы избрать похочет... Может кто сказать: что мы можем сделать, не имея ни денег, ни войска, и воеводы способного? Но я моё намерение скажу. Моё имение, всё, что есть, без остатка готов я отдать в пользу и сверх того, заложа дом мой, же ну и детей, готов всё отдать в пользу и услугу отечества. И готов лучше со всею моею семьёю в крайней бедности умереть, нежели видеть отечество в поругании и от врагов в обладании...»

1. Когда К. Минин выступил с данной речью? Как назывался ис торический этап, охарактеризованный в тексте источника? 2. Какую меру предложил Минин для исправления ситуации в го сударстве? Что предлагалось организовать и с какой целью? 3. В чём видит К. Минин причины ослабления государственности в России? С чем связана эта точка зрения? Укажите не менее трёх положений.

№ 37 . Из дневника И. Будило «Русским теперь было легче, но они, видя, что один Трубецкой не может взять столицы, сделали съезд в Нижнем Новгороде и избрали вое водой на эту войну князя Димитрия Михайловича Пожарского. Дело это подняли все нижегородские мещане, из числа которых выдвинулся один мясник - Кузьма Юрьевич, обещавший давать деньги на ратных людей, только бы они шли поскорее добывать с Трубецким столицу. Сначала этот Кузьма сам отдал всё своё имущество и деньги, а потом, когда его набрали распоряжаться этим делом, то он стал собирать деньги из городов, никому не делая послаблений, и давал их войску, которого собрал немало и с Пожарским привёл его к столице... Того же года, 30 августа, Пожарский подошёл к Москве и расположился табором под Белым городом от Немецких ворот до реки - до Алексе евской башни и отнял у нас весь Белый город... Того же года, 25 сентября, князь Пожарский прислал к рыцарству письмо, в котором убеждал их сдаться. Письмо было таково: "Полковникам - Стравинскому и Будиле, ротмистрам, всему рыцарству, немцам, черкасам и гайдукам, которые сидят в крепости, князь Димитрий Пожар ский челом бьёт. Ведомо нам, что вы, сидя в осаде, терпите страшный го лод и великую нужду, что вы со дня на день ожидаете своей погибели. Вас укрепляют в этом и упрашивают Николай Струсь и Московского государства изменники Федька Андронов и Ивашко, Олешко с товарищами, ко торые с вами сидят в осаде. Они это говорят вам ради своего живота. Хотя Струсь ободряет вас прибытием гетмана, но вы видите, что он не может выручить вас. Вам самим известно, что в прошлом году Карл Ходкевич приходил со всем полевым войском; Сапега был тоже с большим войском, и сидели в Москве, и с Зборовским и со многими другими полковниками; много было тогда польского и литовского войска; никогда прежде не бы вало столько ваших людей, и, однако, мы, надеясь на милость Божию, не убоялись множества польских и литовских людей, а теперь вы сами ви дели, как гетман пришёл и с каким бесчестьем и страхом он ушёл от вас, а тогда ещё не все наши войска прибыли. Сдайтесь нам пленными: Объяв ляю вам, - не ожидайте гетмана" » . 1. К какому году относится этот документ? Какова была роль на рода в борьбе с иноземными захватчиками? 2. Назовите не менее трёх фактов, событий, раскрывающих пове дение населения в указанный период времени. 3. Используя текст документа, укажите, как и в каком положении интервенты оказались в Москве. Почему? В общей сложности приведите не менее трёх положений.

№ 38 . Из сочинения историка Н.И. Костомарова «24 октября поляки отворили Троицкие ворота на Неглинную и стали выпускать сначала бояр и дворян. Князь Мстиславский, старший по ро ду из бояр, составлявших совет, шёл впереди всех. Жаль было смотреть на них. Они стали толпою на мосту: не решались двигаться далее. Казаки подняли и ратный шум, и крик. "Это изменники! Предатели! - кричали казаки. - Их надобно всех перебить, а животы их поделить на войско!" Но дворяне и дети боярские готовились стать грудью за своих земляков, кото рые не столько по охоте, сколько поневоле должны были служить врагам. Уже между земскими и казаками началась сильная перебранка, почти до драки. Бедные бояре все стояли на мосту и ждали своей участи. Но не до шло до драки. Казаки пошумели, пошумели и отошли... На другой день, 25 октября, русские вступили в Кремль с торжеством. Земское войско собралось возле церкви Иоанна Милостивого, на Арбате, а войско Трубецкого за Покровскими воротами. С двух этих концов по шли архимандриты, игумены, священники с крестами, иконами и хоругвями; за ними двигались войска. Оба крестные хода сошлись в Китай-городе на Лобном месте... Духовенство вошло в Кремль, за ним посыпала туда ратная сила, и в Успенском соборе служили благодарственный молебен об избавлении царствующего града». 1. Когда произошли события, описанные в источнике? Кто возглавлял борьбу за освобождение «царствующего града»? Укажите не менее двух фамилий. 2. Назовите не менее трёх положений источника, демонстрирующих ситуацию гражданского единения. 3. На основе текста и знаний по истории приведите не менее трёх причин положительного исхода борьбы за освобождение «царствующего града».

№ 39 . Из «Роспросных речей, отобранных от московски х выходцев» «Мая в 8 день, Московского Судного Приказу молодой подъячий Мат вей Денисов... в роспросе сказал: вышел он с Москвы, на Государево Цар ство и Великого Князя Дмитрия Ивановича всея Руси имя... с тем: при ходил к нему, в Приказ, сын боярский москвитин Савва Тараканов, тому четвёртый день, а сказывал: которые бояре, и дворяне, и дети боярские, и торговые люди, были в заговоре с Иваном Фёдоровичем Колычевым, и хотели Шуйского убить на Вербное воскресенье, и тогда не случилося; из их думы один Иван был на пытке и ни на кого из них не говорил, потому одного и казнили; а их никого казнить не велел: и они же своим старым за говором умышляют и хотят его убить на Вознесеньев день из самопала; а на Николин день какая замятия будет ли, того не ведает. А дети боярские и чёрные всякие люди приходят к Шуйскому, с криком и вопом, а говорят: до чего им досидеть? Хлеб дорогой, а промыслов никаких нет, и ничего нигде не взять, и купить не за что. И он у них просит сроку до Николина дня, а начнётся де на Скопина, что будто идёт к нему Скопин с немецкими людьми, а немец де с ним семь тысяч. Король будто дал четы ре тысячи, а ещё де нанял три тысячи; и как только он к Москве с силою подойдёт, и ему де Шуйскому со своею силою его встретить и приходить на большие таборы. А весть де про Скопина на Москве есть, что пошёл из Новгорода... А про Шереметьева сказывают, что... из Владимира ждут [его] к Москве; а сказывают, что с ним... идёт вся Понизовная сила, а ждут на просухе, как вода сольёт и конский корм поспеет. А се идёт на Украину Крымский Царь, а из земли де уж вышел; а весть про то пришла к Москве недели с две, пригнал из Польских городов гонец, а кто именем, и того не ведает; а слышал он про то не в Разряде, в миру...» 1. Какой самозванец появился в период, о котором идёт речь в источнике? Используя знания по истории, назовите не менее двух других событий, происходивших в стране в то же время. 2. Используя текст документа и знания курса истории, укажите не менее трёх причин начала исторического периода, иллюстрацией которого является приведённый документ. 3. Приведите не менее трёх итогов исторического периода, о котором идёт речь.

Ответы

№21 1 . Може т быт ь указано, что: 1) период правления Ивана III: 1462-1505 гг.; 2) вследствие монгольского нашествия в XIII в. Русь попала в зависимость от Зо лотой Орды и оказалась «вне круга европейской политической деятельности». 2. Могу т быт ь указан ы дв а процесса: 1) становление «новой государственной системы»; 2) «восстановление свободы и целостности России». 3. Може т быт ь указано: 1) битва на реке Шелони новгородского и московского войск в 1471 г.; 2) вхождение Новгорода в состав Московского государства в 1478 г.; 3) Стояние на реке Угре (1480 г.), которое означало конец зависимости Руси от Орды. №22 1 . Може т быт ь указано, что: 1) речь идёт об Иване III Васильевиче; 2) годы правления Ивана III: 1462-1505 гг. (вторая половина XV - начало XVI в.). 2. Могу т быт ь указан ы следующи е территории: 1) Ярославское княжество; 2) Ростовское княжество; 3) Новгород Великий; 4) Тверское княжество. 3. Могу т быт ь перечислен ы следующи е успехи: 1) объединение русских земель в единое Российское государство; 2) освобождение Руси от ордынской зависимости; 3) создание свода законов единого государства; 4) главный итог: создание обновлённой, возрождённой великой русской державы. №23 1 . Може т быт ь указано, что: 1) дата Стояния на Угре - 1480 г.; 2) имя великого князя московского и всея Руси - Иван III Васильевич. 2. Може т быт ь указано, что: 1) значение Стояния на Угре - освобождение Русского государства от ига (собы тие, с которым связано окончание более чем двухсотлетнего ордынского ига); 2) процесс, связанный с событием, - объединение русских земель вокруг Москвы (образование единого Российского государства). 3. Должн о быт ь сказано, чт о автор повести сочувствует великому князю и русским воинам, радуется их успехам. 234 История. 10-И классы. Анализ исторического источника Могу т быт ь приведен ы следующи е аргументы: 1) автор пишет о том, что стрелы ордынцев не нанесли никакого урона русским воинам, тогда как русские стрелы не щадили воинов хана Ахмата; 2) автор описывает события как торжество православного христианства; 3) автор называет произошедшее чудом, которое сотворили Бог и Пречистая. №24 1. Може т быт ь указано, что: 1) речь идёт о Василии III; 2) процесс: в правление его отца было в целом осуществлено объединение земель вокруг Москвы, при Василии завершился процесс государственного объединения; 3) суть процесса: он «отнял у всех князей и других властелинов все их города и укрепления». 2. Могу т быт ь приведен ы следующи е примеры: 1) присоединение Пскова (1510 г.); 2) присоединение Смоленска (1514 г.); 3) присоединение Рязани (1521 г.). 3. Може т быт ь указано, что: 1) характер взаимосвязи - светская власть, власть государя преобладает над цер ковью, он руководит духовенством так же, как и мирянами; 2) в церкви выделилось два течения: стяжатели (иосифляне) и нестяжатели; 3) позицию, отмеченную автором (признание власти государя как Божьего про мысла), представляли стяжатели. №25 1. Може т быт ь указано, что: 1) орган государственного управления - Избранная рада; 2) царь - Иван IV Грозный; 3) хронологические рамки правления: 1533-1584 гг. (царь с 1547 г.). 2. Може т быт ь указано, что: 1) реформы - судебная (Судебник 1550 г.), реформа самоуправления, совершен ствование приказной системы, военная (создание стрелецкого войска), податная, церковная (Стоглав 1551 г.); 2) реформы осуществлялись в 1550-е гг. 3. Може т быт ь указано, что: 1) деятели Избранной рады: митрополит Макарий, протопоп Сильвестр, Алексей Адашев, князь Андрей Курбский; 2) личные качества: мудрость, уравновешенность, преданность, просвещённость, острый ум и т. д.

№30 1. Може т быт ь указано, что: 1 (династия Рюриковичей пресеклась в 1598 г.; 2) последний царь - Фёдор Иоаннович. 2. Могу т быт ь назван ы следующи е положения: 1) конец Смуте был положен воцарением в 1613 г. Михаила Романова и началом новой династии Романовых на российском престоле; 2) внешнеполитические вопросы с Польшей и Швецией были урегулированы сле дующим образом: - в 1617 г. был заключён мир со Швецией (Россия сохраняла новгородские земли, но теряла выход к Балтийскому морю); - в 1618 г. было заключено Деулинское перемирие с Польшей (Россия теряла смоленские, черниговские и новгород-северские земли). 3. Могу т быт ь назван ы следующи е социально-экономически е и внешнепо литически е последстви я Смуты: 1) Россия сумела отстоять свою независимость; 2) Россия вышла из Смуты крайне истощённой, с большими территориальными и людскими потерями; 3) для преодоления последствий Смуты и хозяйственной разрухи были приняты ме ры по усилению крепостничества и самодержавия.

№36 1. Може т быт ь указано, что: 1) дата - 1611 г.; 2) исторический период- Смута. 2. Може т быт ь указано, что: 1) Минин предложил отказаться от имущества; 2) предлагалось организовать войско (II ополчение) и назначить талантливого во еводу (князя Д. Пожарского); 3) цель - освобождение «отечества от поругания» (Москвы от поляков). 3. Може т быт ь указано, что: 1) Кузьма Минин прямо связывает причины ослабления государственности в Рос сии с предательской политикой правителей государства, обратившихся для победы над своими политическими противниками к польским и шведским королям; 2) в 1609 г. Василий Шуйский заключил договор со шведским королём, получил 15-тысячный отряд для борьбы с тушинцами (войском Лжедмитрия II), за что усту пил город Корелу с уездом; 3) в 1610 г. «седьмочисленныебояре» (Семибоярщина) во главе с князем Ф. Мсти славским свергли с престола Шуйского, предложили трон польскому королевичу Владиславу. №37 1. Може т быт ь указано, что: 1) документ относится к 1612 г.; 2) решающую роль в борьбе против интервентов играл российский народ, который развернул в стране мощное национально-освободительное движение. 2. Могу т быт ь указан ы следующи е события: 1) создание Первого ополчения во главе с П. Ляпуновым и Д. Трубецким; 2) инициаторами создания Второго ополчения были жители Нижнего Новгорода, которые собрали средства на его организацию (во главе Второго ополчения были К Минин и Д. Пожарский); 3) по всей русской земле рассылались грамоты с призывом к совместной борьбе; 4) героическое поведение (подвиги) И. Сусанина, патриарха Гермогена. 3. Могу т быт ь приведен ы следующи е положения: 1) интервенты оказались в Москве в результате предательства бояр, которые впу стили поляков в Москву; 2) положение поляков в Москве было безнадёжным; 3) захватчики испытывали «страшный голод и великую нужду», однако на предло жение Д. Пожарского ответили отказом. Модели ответов 241 №38 1 . Може т быт ь указано, что: 1) дата- 1612 г.; 2) руководители ополчения - К. Минин, Д. Пожарский, Д. Трубецкой. 2. Могу т быт ь назван ы следующи е положения: 1) всеобщий гнев против предателей - бояр (Семибоярщины); 2) всеобщее ликование по поводу освобождения Москвы от польских интервентов; 3) показана главенствующая роль православной церкви как мощного фундамента народного единства. 3. Могу т быт ь приведен ы следующи е причины: 1) единство всех сословий в условиях угрозы потери независимости государства; 2) гражданская инициатива К. Минина и полководческое искусство Д.Пожар ского; 3) поддержка Второго ополчения многими городами и землями

§ 9-10 Усиление Москвы

документы

Какие предпосылки создания единого государства сложились на Руси в конце XIIIв?

Почему князья стремились получить ярлык на Великое владимирское княжение?

Что такое удельное княжество?

С кем пришлось вести борьбу за первенство московским князьям в н.XIVв?

Как реагировал хан Узбек на борьбу великих князей? Почему?

Иван Калита: предатель русских интересов или мудрый политик?

Возвышение Москвы случайность или закономерность?

Какое значение для Московского государства имели первые три войны Дмитрия Ивановича? Каков итог борьбы с Тверью?

Какие события в Орде подтолкнули Дмитрия Ивановича к отказу от уплаты дани?

Докажите, что князь Дмитрий проводил подготовку к Куликовской битве.

Каково значение Куликовской битвы?

Каковы причины и последствия феодальной войны ½ XVв.?

§ 11-12 Усиление Москвы

Тема № 2: образование Московского государства в XIV- XVвв.

№ 1. Из сочинения историка В.О. Ключевского.

«На стороне тверских князей были право старшинства и личные доблести, средства юридические и нравственные; на стороне московских были деньги и уменье пользоваться обстоятельствами, средства материальные и практические, а тогда Русь переживала время, когда последние средства были действительнее первых. Князья тверские никак не могли понять истинного положения дел и в начале XIV в. всё ещё считали возможной борьбу с татарами.

Московские князья иначе смотрели на положение дел. Они пока вовсе не думали о борьбе с татарами; видя, что на Орду гораздо выгоднее действовать «смиренной мудростью», т.е. угодничеством и деньгами, чем оружием, они усердно ухаживали за ханом и сделали его орудием своих замыслов. Никто из князей чаще Калиты не ездил на поклон к хану, и там он был всегда желанным гостем, потому что приезжал туда не с пустыми руками... Благодаря тому московский князь, по генеалогии младший среди своей братии, добился старшего великокняжеского стола».

1. Как оценивает историк политическую линию тверских князей? Назовите не менее трёх положений.

2. Какие факты свидетельствуют о более дальновидной политике московских князей? В чём видит историк преимущества московских князей? Укажите в обшей сложности не менее трёх положений.

3. Какие черты политики московского князя Ивана Калиты отмечает историк? Приведите не менее трёх черт.

№ 2. Из «Истории России» С.М. Соловьёва.

«20 августа великий князь выступил из Коломны и, пройдя границы своего княжества, стал на Оке, осведомляясь о движениях неприятельских... Видя все полки свои в сборе, князь велел переправляться через Оку; в воскресенье... 1 сентября переправилось войско, в понедельник переехал сам великий князь, и шестого сентября достигли Дона. Тут приспела грамота от преподобного игумена, благословение от святого старца идти на татар... Часу в двенадцатом начали показываться татары: они спускались с холма на широкое поле; русские тоже сошли с холма, и сторожевые полки начали битву, какой ещё никогда не бывало прежде на Руси: говорят, что кровь лилась, как вода, на пространстве десяти вёрст, лошади не могли ступать по трупам, ратники гибли под конскими копытами... ».

1. О каком сражении идёт речь? Каков был основной итог этого сражения?

2. Назовите не менее трёх имён участников сражения.

3. В чём видят историки значение этой битвы? Укажите не менее двух положений.

№ 3. Из Летописной повести о побоище на Дону.

«Соединившись со всеми князьями русскими и со всею силою, пошел он против Мамая скоро из Москвы, намереваясь оборонять свою отчину, и пришел в Коломну, и собрал воинов своих 150 тысяч, кроме войска княжеского и воевод местных. От начала мира не бывало такой силы русских князей, как при этом князе...

В то время Мамай стал за Доном, буйствуя, возгордившись и гневаясь со всем своим царством, и стоял три недели...

Пришли они к Дону, стали тут и много раздумывали. Одни говорили: «Пойди, князь, за Дон», а другие сказали: «Не ходи, так как умножились враги наши, не только татары, но и Литва, и рязанцы»... Князь сказал брату своему и всем князьям и воеводам великим: «Подошло, братья, время битвы нашей»... И велел мосты мостить и о бродах разузнать в ту ночь. На следующий день, в субботу рано, 8 сентября, в самый праздник не было света с утра до третьего часа... Князь же великий приготовил свои полки великие, и все его князья русские свои полки подготовили, и великие его воеводы оделись в одежды праздничные... Когда князь перешел за Дон в чистое поле, в Мамаеву землю, на устье Непрядвы, Господь Бог вёл его...».

2. Чем закончилась описанная в повести битва? Какие причины именно такого исхода битвы указывает автор? Назовите не менее двух причин.

№ 4. Из сочинения историка Н.М. Карамзина.

«...Иван III принадлежит к числу весьма немногих государей, избираемых провидением решить надолго судьбу народов: он есть герой не только российской, но и всемирной истории... Иоанн явился на театре политическом в то время, когда новая государственная система вместе с новым могуществом государей возникла в целой Европе.

Россия около трёх веков находилась вне круга европейской политической деятельности... Хотя ничто не делается вдруг, хотя достохвальные усилия князей московских, от Калиты до Василия Тёмного, многое приготовили для единовластия и нашего внутреннего могущества, но Россия при Иоанне III как бы вышла из сумрака теней...

Иоанн, рожденный и воспитанный данником степной Орды..., сделался одним из знаменитейших государей в Европе; без учения, без наставлений, руководствуемый только природным умом... силою и хитростью восстанавливая свободу и целость России, губя царство Батыево, тесня... Литву, сокрушая вольность новогородскую, захватывая уделы, расширяя владения московские...

Что оставил миру Александр Македонский? - Славу. Иоанн оставил государство, удивительное пространством, сильное народами, ещё сильнейшее духом правления. Россия Олегова, Владимирова, Ярославова погибла в нашествии монголов. Россия нынешняя образована Иоанном».

1. Укажите хронологические рамки периода правления Ивана III. Почему Россия около трёх веков находилась вне круга европейской политической деятельности?

2. С какими двумя важнейшими процессами в истории российской государственности совпало княжение Ивана III?

3. Какие события имел в виду историк, говоря о сокрушении «вольности новгородской» и гибели «царства Батыева»? Назовите не менее двух событий.

№ 5. Из коллективной монографии современных историков.

«Он был прежде всего «разумный самодержец», как определил его величайший русский поэт. Не романтическое вдохновение, а трезвый расчёт, не сердечные влечения, а работа ума руководили им в главном деле его жизни - возрождении единства и независимости Русской земли... Он не поражал воображение современников ни личной воинской доблестью, как его прославленный прадед, ни кровавыми театральными эффектами, как печально знаменитый внук. Его политической целью и вместе с тем опорой была Русская земля и её народ. Он первым осознал эту землю не собранием княжеских уделов, а единым великим государством, связанным исконной исторической традицией.

Развивающееся сознание исторического единства и суверенности Русской земли, все более ясное и чёткое, проходит красной нитью через всю его самостоятельную политическую жизнь и принципиально отличает его от всех предшественников... История знает не много деятелей, добившихся таких прочных и масштабных успехов, так повлиявших на судьбы своей страны. Обновленная, возрожденная великая Русская держава - главный итог многолетнего великокняжения первого государя всея Руси».

1. О каком государе средневековой Руси идёт речь в тексте? На какое время приходится правление этого государя?

2. Назовите не менее трёх земель, которые были присоединены к территории Московского государства в годы правления Великого князя всея Руси.

3. Что имел в виду историк, говоря о прочных и масштабных успехах первого государя всея Руси? Укажите не менее трёх положений.

№ 6. Из «Повести о стоянии на Угре».

«...Князь великий поехал из Коломны на Москву к церквам Спаса и Пречистой Богородицы и к святым чудотворцам, прося помощи и защиты православному христианству, желая обсудить и обдумать это с отцом своим митрополитом Геронтием, и со своей матерью великой княгиней Марфой, и со своим дядей Михаилом Андреевичем, и со своим духовным отцом архиепископом Ростовским Вассианом, и со своими боярами - ибо все они тогда пребывали в осаде в Москве. И молили его великим молением, чтобы он крепко стоял за православное христианство...

Князь великий послушался их мольбы: взял благословение, пошел на Уфу и, придя, стал у Кременца с небольшим числом людей, а всех остальных людей отпустил на Уфу...

Хан Ахмат же со всеми татарами пошел по Литовской земле мимо Мценска, Любутска и Одоева и, придя, стал у Воротынска, ожидая, что король придет к нему на помощь. Король же не пришел к нему и сил своих не послал... Ахмат же пришел к Уфе со всеми силами, хотя перейти реку...

И пришли татары, начали стрелять, а наши - в них, одни наступали на войска князя Андрея, другое многие - на великого князя, а третьи внезапно нападали на воевод. Наши поразили многих стрелами и из пищалей, а их стрелы падали между нашими и никого не задевали. И отбили их от берега. И много дней наступали, сражаясь, и не одолели, ждали, пока станет река...

Когда же река стала, тогда князь великий повелел своему сыну, великому князю, и брату своему князю Андрею, и всем воеводам со всеми силами перейти к себе в Кременец, боясь наступления татар, - чтобы, соединившись, вступить в битву с противником... Вот тут-то и случилось чудо Пречистой: одни от других бежали, и никто никого не преследовал.

Хан же бежал в Орду, и пришел на него ногайский царь Ивак, и Орду взял, и его убил... И так избавил Бог и Пречистая Русскую землю...».

1. Назовите год, к которому относятся описанные события, и имя великого князя, с которым они связаны.

2. Какое значение в отечественной истории имеют описанные события? С каким процессом в развитии государства они связаны? Назовите этот процесс.

№ 7. Из обращения германского посланника С. Герберштейна к Московскому двору.

«...Властью, которую он применяет по отношению к своим подданным, он легко превосходит всех монархов всего мира. И он докончил также то, что начал его отец [великий князь Иван III], а именно отнял у всех князей и других властелинов все их города и укрепления. Во всяком случае даже родным своим братьям он не поручает крепостей, не доверяя и им.

Всех одинаково гнетёт он жестоким рабством, так что, если он прикажет кому-нибудь быть при его дворе или идти на войну, или править какое-нибудь посольство, тот вынужден исполнять всё это на свой счет... Он применяет свою власть к духовным так же, как и к мирянам, распоряжаясь беспрепятственно и по своей воле жизнью и имуществом всех; из советников, которых он имеет, ни один не пользуется таким значением, чтобы осмелиться разногласить с ним или дать ему отпор в каком-нибудь деле. Они открыто заявляют, что воля государя есть воля Божья и что ни сделает государь, он делает по волей Божией... Равным образом, если кто-нибудь спрашивает о каком-нибудь деле неверном и сомнительном, то в общем обычно получает ответ: «Про то ведает Бог да великий государь».

1. О каком правителе идёт речь в тексте? Какой исторический процесс был начат его отцом, а им завершён? Раскройте его сущность со ссылкой на текст.

2. Опираясь на знание курса истории России, приведите примеры присоединения земель к Москве при данном правителе. Укажите названия не менее двух земель и даты их присоединения.

3. Какой характер в Московском государстве носит, по мнению автора, взаимосвязь между церковью и светской властью? Поясните ответ ссылкой из текста. Опираясь на знание курса, укажите два течения в православной церкви, выделившиеся в конце ХУ-ХУ1 вв. Позицию какого церковного течения описывает автор текста?

Он был прежде всего «разумный самодержец», как определил его величайший русский поэт. Сын своего времени, беспощадный с врагами, он был чужд изощренной жестокости Людовика XI и религиозного фанатизма Фердинанда Арагонского. Не романтическое вдохновение, а трезвый расчет, не сердечные влечения, а работа ума руководили им в главном деле его жизни – возрождении единства и независимости Русской земли. Сила ясного ума и твердость характера – вот его главное оружие в борьбе с многочисленными врагами.

Реализм был едва ли не важнейшей чертой Ивана Васильевича. Ему никогда не изменяло чувство меры – драгоценнейший дар практического деятеля. И его политика, труд его жизни, принесла свои плоды. История знает не многих деятелей, добившихся таких прочных и масштабных успехов, так повлиявших на судьбы своей страны. Обновленная, возрожденная великая Русская держава (в феодальном ее понимании) – главный итог многолетнего великокняжения первого государя всея Руси.

Выдающийся результат деятельности Ивана III становится особенно ясным, сравнить состояние страны в начале его великого княжения с тем положением Русского государства, которое он оставил после своей смерти. Крупные успехи в области внешней политики не могли бы быть достигнуты, если бы они не сопровождались напряженной преобразовательной работой, коснувшихся почти всех сторон общественной и политической жизни страны. При этом Иван III не имел готового образца и действовал главным образом на основании собственного опыта. Созданный им фундамент русского государственного порядка оказался настолько прочным, что без больших изменений, пережив многие бурные десятилетия, просуществовал до реформ Петра Великого.

На основе, заложенной Иваном III, происходило все дальнейшее развитие Русского государства в течение XVI–XVII веков.

Действуя в очень трудных условиях, когда старый порядок обнаружил полную несостоятельность, а новый еще не сложился, Иван III не потерпел ни одной серьезной неудачи ни во внутренней, ни во внешней политике. Как государственный деятель, он соединял осторожность с большой настойчивостью. В этой черте проявилось его умение шаг за шагом подготовлять условия, необходимые для полного успеха задуманного предприятия. Борьбу с Новгородом он начал лишь на десятом году своего княжения. Сокрушив военное сопротивление этой боярской республики, он лишь через семь лет окончательно уничтожил новгородскую самостоятельность, не пролив при этом ни одной капли крови. Также без жертв Иван III сумел победить Ахмата, завершив этой победой вековую борьбу русского народа за национальную независимость. Только покончив с Новгородом, Иван III перешел к решительным действиям против тверского князя, у которого не осталось ни одного серьезного защитника. Наконец, лишь в последний период жизни, укрепив государственное единство и получив поэтому возможность распоряжаться всеми силами страны, Иван III начал борьбу с Литвой за отторгнутые русские земли.

Превращение Московского княжества при Иване III в независимое Русское государство явилось одним из самых крупных событий международной жизни во второй половине XV и в начале XVI века.

В лице объединенного русского народа выступала новая политическая сила.

Часть I. Княжич. 1440–1462 годы

Характер старшего сына великого московского князя Василия II Темного из рода Рюриковичей и княгини Марии Ярославны из рода героя Куликовской битвы Владимира Андреевича Серпуховского-Храброго складывался в разгар родственной междоусобной войны между потомками Дмитрия Донского – многолетняя борьба за власть в Московском княжестве между внуком и сыном Донского – Василием Васильевичем, внуком Донского и отцом Ивана III, и Юрием Дмитриевичем, сыном Донского, почти сразу перешедшая в междоусобную войну, начавшаяся в 1432 году – за шесть лет до его рождения, закончилась в середине XV века [Прим. 1].

«Началось все с завещания Дмитрия Донского, умершего в 1389 году. Согласно этому завещанию, после его старшего сына Василия, правившего в 1389–1425 годах, наследником должен был стать следующий сын Донского (Дмитрий обоснованно боялся возможных антимосковских действий жены и зятя своего старшего сына Василия – Софьи и Великого литовского князя Витовта. – А.А.), участник его военных походов – Юрий Галицкий и Звенигородский. Но у самого Василия Дмитриевича в 1415 году родился сын, будущий Василий II, и Василий I потребовал от своих братьев, чтобы они признали младенца будущим наследником великокняжеского престола. Однако с таким нарушением отцовской воли не согласился не только прежний кандидат в наследники, Юрий Дмитриевич, но и остальные братья. В 1425 году Василий I умер, и десятилетний Василий II вступил на престол при явном противодействии своих обиженных родичей. Митрополит Фотий [Прим. 2], правивший за мальчика, сразу же потребовал от старшего из них – прямого соперника Василия II, Юрия Дмитриевича, чтобы он явился в Москву присягнуть племяннику. Юрий не только не подчинился приказу митрополита, но немедленно бежал в самую отдаленную из своих вотчин – Галич.

Борьба за власть между Василием II и его соперником Юрием Дмитриевичем стала особенно острой с начала 30-х годов, когда умер наиболее влиятельный защитник интересов юного Василия – митрополит Фотий. И дядя и племянник (десятилетний. – А.А.) считали себя законными великими князьями Московско-Владимировскими; ни один из них не хотел уступать [Прим. 3].

В конце 1431 года Юрий Дмитриевич и выступавший за Василия II боярин [Прим. 4] Иван Дмитриевич Всеволожский отправились в Орду [Прим. 5]. Иван Дмитриевич Всеволожский показал себя в этом споре блестящим дипломатом. Татарским князьям он объяснил, что Юрий Дмитриевич – свояк великого князя Литовского, владевшего Западной Русью и не признававшего власть Орды, а царю Улу-Муххамеду тонко польстил, заявив: «Наш государь, князь великий Василий, ищет престола своего, великого княжения, а твоего улуса по твоему цареву жалованью, а господин наш князь Юрьи Дмитриевич хочет взяти великое княжение по мертвой грамоте отца своего, а не по твоему жалованью вольного царя, а ты волен в своем улусе». Довод подействовал, и великое княжение досталось в 1432 году Василию, но Юрий не смирился и продолжал борьбу (Вскоре после приезда в Москву из Орды боярин Всеволожский – «в награду» за великий стол – по ложному навету был ослеплен и перешел на сторону Юрия, уехав в Галич. – А.А.). Весной 1434 года Юрий занял Москву, Василий II бежал в Новгород [Прим. 6], и удельные князья признали Юрия Дмитриевича великим князем.

Юрий Дмитриевич недолго занимал княжеский престол – через 3 месяца после победы он умер в Москве – теперь прямыми наследниками Юрия, умершего великим князем, могли считаться его сыновья – Василий Косой, потом Дмитрий Шемяка [Прим. 7]. Борьба опять шла с переменным успехом (в 1436 году по приказу Василия II был ослеплен его двоюродный брат и соперник Василий Косой. – А.А.), и также переменчивы были позиции удельных князей. Но в события вмешались новые силы – Улу-Мухаммед, несколько лет назад давший ярлык Василию II, лишился престола в Сарае, ушел от Орды и захватил земли, непосредственно примыкающие к владимиро-московским владениям. В 1445 году Василий II, занимавший в то время московский престол, вынужден был выступить с войсками к Суздалю, куда подошли «царевичи», сыновья Улу-Мухаммеда, занявшего Нижний Новгород [Прим. 8] (потом Улу-Мухаммед утвердился в Казани и основал Казанское царство [Прим. 9]. Русские войска были разгромлены, и Василий II попал в плен. Освобожден был великий князь ценой огромных уступок. Договор этот был для Руси тяжким бременем, и этим не преминули воспользоваться враги Василия II [Прим. 10]. 12 февраля 1446 года союзник Шемяки – Иван Андреевич Можайский (родной внук Дмитрия Донского и двоюродный брат Шемяки. – А.А.) захватил Василия II, находившегося в Троице-Сергиевом монастыре. Василий был схвачен, посажен в «голые» (ничем не прикрытые сани) и отвезен в Москву – уже не как государь, а как пленник. Там он и был ослеплен и навсегда остался в истории «Василием Темным».

Далеко не все князья, бояре и служилые люди сочувствовали Дмитрию Шемяке и Ивану Можайскому. Кроме служилых князей Ряполовских на стороне Василия Темного выступили его зять удельный князь Василий Ярославич Серпуховской [Прим. 11], князь Оболенский и воевода Федор Басенок» (ослеплен в 1463 году по ложному доносу после прихода к власти Ивана III. – А.А.) (58).

Сыновья Василия, Иван и Юрий (шести и трех лет. – А.А.), вместе с отцом были сосланы в Углич, а его мать, Софья Витовтовна, – в Чухлому. Дмитрий Шемяка взял с Василия клятву не бороться с ним за великое княжение и перевел его в Вологду, назначив ее «в отчину» своему сопернику, а немного позднее – в Кирилло-Белозерский монастырь, игумен которого Трифон снял с Василия клятву «верности» Шемяке.

«Обретя отпущение грехов Василий Темный направился в Тверь к одному из наиболее влиятельных русских князей – Борису Александровичу Тверскому [Прим. 12]. К Москве были направлены тверские и московские войска. 17 февраля 1447 года Василий Темный вновь вступил в свою столицу.

Борьба продолжалась; снова заключались договоры, скреплялись «крестным целованием» и почти сразу же нарушались. В начале 1448 года Василий Темный двинулся в поход на Галич; Шемяка дал от себя «проклятые грамоты» с отречением от всех прежних притязаний. В 1449 году военные действия с Дмитрием Шемякой и Иваном Можайским опять возобновились; в 1450 году Василий Темный взял Галич, и Шемяка бежал в Новгород. Оттуда он попытался нападать на московские земли, но Василий Темный нашел средство навсегда избавиться от своего противника: в 1453 году Шемяка внезапно умер в Новгороде; мало кто сомневался, что умер он «со отравы – привозил с Москвы Степан Бородатый к Исаку к посаднику к Борецкому, а Исак, деи, подкупил княжья повара именем Поганка; той же даст ему зелие в куряти» (через 30 лет род Борецких был стерт с лица земли. – А.А.). Через год настал час Ивана Можайского: Василий Темный пошел походом на Можайск, и Иван Андреевич, опасаясь худшей участи, бежал в Литву к Казимиру [Прим. 13] (58).

Гражданская война в Московском княжестве, длившаяся 20 лет и истреблявшая не только князей-участников, но и сотни их подданных, окончилась» (58) – будущему государю всея Руси Ивану Васильевичу III исполнилось 15 лет [Прим. 14].

Документальных сведений о жизни создателя Московского царства до официального вступления на престол в 1462 году сохранилось очень мало. «Иван Васильевич родился 22 января 1440 года, в 1446 году с матерью и остальными членами семьи он встречал в Переяславле отца, вышедшего из плена; в том же году с отцом и братом Юрием ездил в Троицкий монастырь, где отец его, по приказанию Шемяки, захвачен князем Иваном можайским, а он с братом успел бежать в отчины князей Ряполовских, которые увезли его в Муром, откуда коварством Шемяки он выдан был владыке Ионе, с которым Юрьевич отправил его к отцу в заточение; в 1447 году вместе с отцом и остальными членами семьи освобожден; идет в данную отцу его Вологду, отсюда – в Кириллов монастырь и, наконец, в Тверь, где обручен был с дочерью тверского князя Бориса Александровича Марией; в 1448 году был в походе против татар царя Мамутека, которым приказано было воевать Муром и Владимир, где находился и Иван Васильевич; в 1449 году был в походе отца против Шемяки; в 1451 году, при нашествии Мазовши, выехал с отцом из Москвы; в 1452 году Василий Васильевич, преследуя Шемяку, отрядил его на реку Кокшенгу; в 1453 году Иван Васильевич женился на Марье Борисовне тверской (она умерла 22 апреля 1465 года; ее единственный сын, Иван Иванович Молодой, родился 15 февраля 1458 года, а умер 7 марта 1490 года. – А.А.); в 1454 году с братом Юрием послан был отцом на берег Оки против царевича Салтана, сына Седи-Ахметова; в 1456 году пред провожанием в Смоленск Смоленской иконы Божией Матери присутствует со всеми другими членами семьи на молебствии названной иконе; в 1458 году у него родился сын Иван; в 1459 году не пустил татар Седи-Ахмета через Оку; в 1460 году стоял на берегу Оки в то время, как на Рязанскую землю набежал Ахмат, сын Кичи-Ахмата; в 1462 году занял великое княжение» (100).

Великий князь Московский Василий Васильевич Темный умер 27 марта 1462 года в Москве, оставив своим преемником старшего сына Ивана. «Иван III уже при жизни отца стал именоваться «великим князем». Это произошло между 31 марта 1448 и 22 июля 1449 года. Еще при жизни отца Иван в течение какого-то времени был переяславским правителем. Это могло произойти 31 марта 1448 – 27 марта 1462 года. Политический смысл привлечения с середины 50-х годов XV века Василием Темным к участию (хотя и ограниченному) в управлении страной сына, видимо, состоит в его желании укрепить право наследника на Московское княжество» (6).

Часть II. Великий князь. Угра. 1462–1480 годы

В 1463 году ярославские князья Александр Федорович и его сын Даниил, вынуждены были продать свои земли Москве – Ярославское княжество перестало существовать. Через год рязанский князь Василий Иванович, воспитывавшийся вместе со своей сестрой Федосьей при дворе великого московского князя, женился на сестре Ивана Васильевича Анне и переехал в Переяславль Рязанский. Тогда же с Михаилом Борисовичем Тверским и Михаилом Андреевичем Верейским были заключены договоры, подтверждавшие старые отношения (приводятся в данной работе. – А.А.). К этому времени относится реорганизация дворцовой службы управления княжеством. «В княжение Ивана III документы московского великокняжеского архива получили особенно большое политическое значение. В своей объединительной политике, в борьбе с удельными князьями Иван III использовал духовные и договорные грамоты своих предшественников. Он ссылался на них, выставляя те или иные требования перед своими политическими противниками. На основе старых текстов вырабатывались формулы новых международных докончаний и «душевных» княжеских грамот, своеобразно преломлявшие историческую традицию или нарушавшие ее. Иван III пытался перестроить свои отношения к удельным князьям московского дома на основе большего подчинения их великокняжеской власти» (96).

Управление княжескими землями и дворцом осуществлял Государев двор [Прим. 15], включавший думных чинов, а также близких к ним представителей высших придворных должностей (дворецких, казначея, кравчих, постельничих, ловчих, сокольничих, ясельничих и других), московских чинов (стольников, стряпчих, «больших» дворян, дьяков, шатерничих, жильцов) и «выбор из городов» – дворян от уездов. Позднее областями княжества стали управлять с помощью прообразов приказов – четей, которых поначалу было четыре.

Дворецкий ведал двором и дворцом князя в столице, всеми княжескими землями, вел все княжеское хозяйство. Ему подчинялись княжеские слуги, дворяне и все другие дворецкие, ведавшие дворами и дворцами князя в других городах княжества.

Следующей по рангу была чисто придворная должность окольничего. Окольничие сопровождали великого князя во всех их походах и поездках. Позднее окольничие всегда ездили впереди княжеского поезда, оборудовали стоянки и назначали дворы для княжеской свиты, ведали состоянием дорог и мостов.

Дворцовое хозяйство делилось на составные части – пути, что дословно означало «прок, выгода, доход». Существовал Сокольничий путь, ведавший княжеской птичьей охотой, Конюший путь, занимавшийся конюхами, лошадьми и государственными лугами. Известны Ловчий, Чашничий и Стольничий пути, имевшие слободы по производству воска, сбору меда, ловли рыбы и пушного зверя. Кормления и пути жаловались боярам за службу в качестве вознаграждения. Часть доходов шла в пользу должностных лиц.

Казначей ведал княжеской казной, куда кроме денег входило и все ценное дворцовое имущество – золотые сосуды, цепи, кресты, драгоценные камни и меха. Казначей ведал и таможенными доходами. Боярину-казначею подчинялись все остальные казначеи и тиуны, ведавшие княжеским имуществом, хранившимся в других городах.

«В Московской Руси как должности, так и чины одинаково назывались чинами, многие из московских чинов имели смешанный характер должностей и почетных званий. Эти обстоятельства затрудняют их классификацию.

Два высших чина боярина и окольничего имели исключительно значение почетных званий. Лица в звании бояр занимали высшие должности и присутствовали в совете государя – боярской думе. Им поручалось управление главными приказами, они назначались воеводами полков, управляли областями в качестве наместников и воевод, выполняли дипломатические поручения, принимали участие во всех торжественных событиях царского двора, осуществляли управление Москвой во время отсутствия государя, сопровождали его в поездках и походах.

Лица в звании окольничих занимали должности того же рода, что и бояре, но с меньшим значением.

Чин думного дворянина – третий из высших чинов также имел преимущественно значение почетного звания.

Эти три звания первого разряда давались соответственно знатности лица. По общему правилу эти звания не составляли лестницы чинов, последовательно проходимой служащими, но жаловались непосредственно, независимо один от другого, служащим низших чинов, стольникам или дворянам, смотря по родовитости фамилии, с которой принадлежали жалуемые лица.

Чины стольников и стряпчих давались только избранному московскому дворянству. Для родового «городового» дворянства эта цепь чинов увеличивалась лишним звеном, чином жильца – низшего придворного звания.

Из лиц, служивших в высших думных чинах и придворных, или московских чинах: стольников, стряпчих, дворян московских и жильцов, составлялся государев полк – царская гвардия.

Иерархия московских чинов-званий представляется в следующем виде:

I. Бояре, окольничие, думные дворяне.

II. Стольники, стряпчие, московские дворяне.

III. Жильцы, выборные дворяне из городов, дворовые дети боярские, или дворяне, городовые дети боярские» (201)

В 1465–1470 году московские дружины [Прим. 16], в которые входили и значительные отряды служилых татарских князей «Касимовского царства», совершили несколько походов на Казань, «Черемисскую землю», на Каму, Великую Пермь и Устюг, отбивая татарские набеги.

«Большой летний поход 1467 года против Казани имеет выдающийся интерес. Из двух крупных частей распавшейся Золотой Орды – Большой Орды и Казанского ханства – самую большую опасность для великого княжества Московского в середине XV века представляло Казанское ханство, нависшее над суздальско-нижегородской окраиной. После попытки бывшего хана Золотой Орды Улу-Мухаммеда в 1438 году осесть в Белеве и неожиданного поражения великокняжеской рати под стенами этого города он в следующем году «безвестно» пришел к Москве. Улу-Мухаммед стоял под Москвой десять дней, пожег посады и «зла много учинив земли русской», ушел обратно со множеством пленных. Зимой 1444 года Улу-Мухаммед появился у Мурома. Наконец в 1445 году Улу-Мухаммед засел в старом Нижнем Новгороде. Попытки великого князя Василия Васильевича «выбить царя» из захваченного города закончились страшным поражением под Суздалем, сыгравшим трагическую роль в последующей судьбе великого князя и оказавшем большое влияние на затягивание феодальной войны.

Какой бы год ни принять за основание Казанского ханства, считать ли его первым властителем Улу-Мухаммеда или его сына Махмутека, остается несомненным, что отколовшаяся от общего улуса орда не случайно остановилась на территории среднего Поволжья и что центр этого татарского образования возник на старых культурных землях Булгарии. Пришельцы нашли здесь трудолюбивое земледельческое и ремесленное население, обеспечившее своим трудом потребности татарской знати. Прекрасные пастбища на левом берегу Волги предоставляли все необходимые условия для скотоводства. Древние, хорошо налаженные связи с восточными рынками являлись важным источником поступления доходов в ханскую казну. Наконец, близость русской территории давала легкую возможность неожиданными налетами захватывать добычу и людей. Сложившееся Казанское ханство стало наиболее крупным и сильным обломком Золотой Орды. Из трех возможных противников – короля Казимира, Ахмед-хана и Казанского хана – последний являлся в 60-х годах наиболее опасным и активным.

Василий Васильевич охотно принимал и «испомещал» на земле выезжавших татарских царевичей с их людьми. После того, как Касим и Якуб в 1446 году пришли служить к великому князю [Прим. 17], их имена стали часто упоминаться в походах против Дмитрия Шемяки и при защите от татар южной окраины. Около 1452 года Касим получил Мещерский городок на Оке, впоследствии ставший известным под его именем.

Есть основания полагать, что после смерти Махмутека, умершего в начале 60-х годов, ханом недолгое время был его сын Халиль. Преемником последнего был его брат Ибрагим, при котором отношения Москвы с Казанью становятся резко враждебны. Касим, как старший среди сыновей Махмутека, обладал большими династическими правами, чем его братья, хотя долговременное пребывание Касима за границей ханства не могло не повлиять на отношение к нему со стороны влиятельных кругов Казанской знати.

В 1467 году Иван III сделал попытку поддержать династические права Касима. Предлогом для выступления Касима явилось приглашение его Авдул-Мамоном и другими казанскими князьями. С Касимом ходили воеводы великого князя, князь Иван Юрьевич Патрикеев и князь Иван Васильевич Оболенский-Стрига, «с многою силой». Поход 1467 года был первым крупным военным предприятием Ивана III, в котором ясно отразился скрытый от нас, по недостатку источников, итог большой работы по объединению и упорядочению военных сил. Сравнение организации этого похода с военными предприятиями Василия Темного показывает, какие выдающиеся успехи были достигнуты в этой области в результате преодоления феодальной раздробленности и усиления великокняжеской власти.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.

Он был, прежде всего, „разумный самодержец“, как определил его величайший русский поэт. Сын своего времени, беспощадный с врагами, он был чужд изощренной жестокости Людовика XI и религиозного фанатизма Фердинанда Арагонского. Не романтическое вдохновение, а трезвый расчет, не сердечные влечения, а работа ума руководили им в главном деле его жизни – возрождении единства и независимости Русской земли. В психологическом облике первого государя всея Руси на первый план выступают такие черты, как осмотрительность, проницательность и дальновидность в сочетании с широким кругозором, стратегической масштабностью мышления и исключительной твердостью и последовательностью в достижении поставленных целей. Он не поражал воображения современников ни личной воинской доблестью, как его прославленный прадед, ни кровавыми театральными эффектами, как печально знаменитый внук. Он не отличался ни традиционным благочестием хрестоматийного князя русского Средневековья, ни нарочитым новаторством Петра Великого. Сила ясного ума и твердость характера – вот его главное оружие в борьбе с многочисленными врагами. Его можно назвать неутомимым тружеником, шаг за шагом идущим по избранному пути, преодолевая все преграды…
История знает не многих деятелей, добившихся таких прочных и масштабных успехов, так повлиявших на судьбы своей страны. Обновленная, возрожденная великая Русская держава (в феодальном ее понимании) – главный итог многолетнего великокняжения первого государя всея Руси».
Иван III добился дипломатического признания своего государства, начал борьбу за возвращение территорий, утраченных еще в XIII в. Он заложил основы централизованного управления, создал первые органы центрального государственного управления – Казну и Дворец. В 1497 г. Иван III утвердил новый свод законов – Судебник, заменивший Русскую Правду. Судебник впервые ограничивал переходы крестьян от владельца к владельцу одним сроком в году: неделя до и неделя после Юрьева дня (26 ноября). При Иване III территория Московского княжества увеличилась в 6 раз и составила 2,6 млн квадратных километров. Хотел Государь всея Руси забрать в казну часть церковных земель, но преодолеть сопротивление церкви не мог. Большую часть земель он закрепил за своим первым сыном от второго брака Василием, что стало важным фактором недопущения нового витка междоусобной борьбы.
В 1492 г. Иван Васильевич заключил с Ливонским орденом перемирие на шесть месяцев. За это время напротив ливонского форпоста Нарва на другом берегу реки Наровы был выстроен русский форпост, получивший название Иван-город. И кто знает, где бы проходила сейчас граница с Эстонией, если бы Иван Васильевич еще в XV в. об этом не позаботился?
Скончался Иван III в 1505 г., судя по описаниям, от инсульта, пережив вторую жену. При жизни многие его боялись, уважали, чтили и называли Иваном Великим.

2.2. Государственные деятели

2.2.1. Последний тысяцкий Василий Вельяминов

В период феодальной раздробленности, который продолжался и в условиях монголо-татарского ига, трудно кого бы то ни было назвать государственным деятелем. В XII-XV вв. настоящими государственными деятелями по определению в каждой из земель на северо-востоке европейской части Руси являлись два человека: глава светской власти – местный князь и глава церковной власти – местный архиепископ. Перед нами проходит череда колоритных правителей и святителей, которые постоянно упоминались в летописях, являлись главными актерами на исторической авансцене.
Между тем кроме первых лиц, светского и духовного, в каждом княжестве до определенного времени действовали должностные лица, которые вполне подходят под определение «государственный деятель».
Название «тысяцкий» в первый период русской истории не встречается, но существование его не ставится под сомнение.
Семья составляла двор, «дым», «десяток». Низшим звеном социальной организации непосредственных производителей, объединявшим хозяйства отдельных семей, служила соседская (территориальная) община. Названия общины – «мир», «сотня», «вервь» (от слова «веревка», которой измеряли землю при распределении внутри общины). Общины тяготели к погостам – торговым и административным центрам, на месте которых вырастали города. С городами были связаны понятия «полк» и «тысяча». Под такими названиями действовали ополчения, формировавшиеся в случае внешней опасности в тех или иных городах. Следует учесть, что население города или численность городского ополчения вовсе не обязательно составляли тысячу полноправных мужчин. «Десяток», «сотня», «тысяча» у многих народов обозначали уровни социальной или военной организации населения. На месте прежних племенных союзов формировались княжества («земли»).
Судя по всем источникам, тысяцкий был военным начальником земской рати (воев) в отличие от княжеской дружины. В мирное время тысяцкий наблюдал за порядком в городе; его функции можно сравнить с обязанностями современных мэров или глав администрации. Слово «тысяща» в русских летописях употреблялось и как обозначение определенной территории, округа, населенного пункта с прилегающей местностью. Круг обязанностей тысяцкого во многом совпадал с содержанием деятельности воевод. В конце XI в. в Киеве действовал тысяцкий (воевода) Ян Вышатич. В роли киевских тысяцких упоминаются Путята, Ратибор и др. Историк Бестужев-Рюмин считал, что тысяцкие были городские, земские и княжеские. Должность тысяцкого в Древней Руси была не наследственной, а выборной. Иногда это звание после отца занимал сын, но лишь в силу авторитетности рода и при наличии необходимых личных качеств.
С XIV в. бояре начали оседать по разным княжествам. Значение должности тысяцкого стало возрастать. Авторитет тысяцкого определялся поддержкой со стороны населения, что воспринималось как опасность, как политическая конкуренция не только боярами, но даже князьями. Вряд ли можно полностью отождествлять русских тысяцких с плебейскими трибунами у древних римлян. Но институт тысяцких в Московском княжестве постигла та же судьба.
Последним тысяцким в Московском княжестве стал Василий Васильевич Вельяминов. Его отец тоже был тысяцким. Впервые (1341) имя В. В. Вельяминова встречается в договорной грамоте Семена Гордого, которую он подписал вместе с его родными братьями в качестве свидетеля. Тысяцким В. В. Вельяминов стал в 1357 г. при загадочных обстоятельствах. На площади в Москве был найден труп тысяцкого Алексея Петровича Хвоста, на которого, по известиям летописей, бояре «ковали ков». А. П. Хвост за организацию «мятежа» изгонялся из Москвы (при Иване Ивановиче Красном). Но потом снова сделался тысяцким в Москве, несмотря на обещание Ивана Ивановича не принимать его обратно. Тогда-то бояре и убили его. Возник большой мятеж, и главные боярские фамилии вынудили удалиться в Рязань. В 1358 г. великий князь Иван Иванович призвал бежавших бояр к себе. Тогдашним «олигархам» было несложно найти путь к первому лицу в княжестве.
В. В. Вельяминов в звании тысяцкого и в числе любимцев Дмитрия Ивановича (впоследствии Донского) участвовал в его свадьбе, а жена тысяцкого была восприемницей одного из сыновей Дмитрия Ивановича. Великий князь Московский Дмитрий Иванович с детских лет оказался в водовороте политических событий и интриг. Он везде видел измену и подкоп под его власть. Через какое-то время всплыла история о том, что во время свадьбы Дмитрия Ивановича В. В. Вельяминов подменил пояс, который перешел к Василию Косому. Дмитрий Иванович болезненно отреагировал на такие действия своего бывшего любимца. Он заставил В. В. Вельяминова постричься в монахи. После смерти тысяцкого в 1374 г. преемник не был назначен. Должность тысяцкого упразднили.
Старший сын тысяцкого В. В. Вельяминова Иван, вероятно, мечтал занять место отца. После смерти отца он бежал в Тверь. Между тверскими и московскими князьями в это время шло упорное соперничество. Тверской князь Михаил Александрович пытался получить поддержку в Орде, участвовал в походах Великого княжества Литовского против Москвы, но в конце концов потерпел поражение. Иван Васильевич Вельяминов сделал неправильную ставку.
Во время битвы с татарами на берегах реки Вожи в 1378 г. москвичи поймали попа, у которого нашли мешок со «злыми зельями». В Москве заподозрили, что этого попа Иван Васильевич, сам во время вожской битвы находившийся еще в Орде, подослал, по-видимому, отравить кого-то (сочли, что должно быть, великого князя). Попа сослали, а Ивана Васильевича в 1379 г. поймали в Серпухове, куда он пришел из Орды, и привезли в Москву. После недолгого разбирательства он «мечом потят бысть на Кучкове поле». Историки считают, что это была первая публичная казнь в Москве. Летописи замечают, что прекрасная наружность казненного возбудила в зрителях сочувствие к нему. О том, в какой именно степени московские жители последней четверти XIV в. сожалели об утрате должности тысяцкого, защищавшего их интересы перед боярами и князем, летописи умалчивают.

2.2.2. Необыкновенные приключения итальянца в России

В советское время, в период одного из «потеплений», в рамках культурного сотрудничества с Италией появилась искрометная комедия «Необыкновенные приключения итальянцев в России» с популярным Андреем Мироновым в главной роли. Тогда СССР купил в Италии право выпуска легковых автомобилей по технологии итальянского автомобильного концерна «Фиат». В городе Тольятти возник автогигант, который стал выпускать серию автомобилей «Жигули». Упомянутая комедия была откровенной рекламой продукции Волжского автомобильного завода.
Приключения происходили с итальянцами в России еще в XV в., в годы правления Ивана III. Задолго до Петра I великий князь Московский Иван Васильевич стал приглашать на государственную службу иноземцев. По-видимому, проблемы с толковыми кадрами возникали у московского руководства еще в те стародавние времена. Заезжий итальянец, получивший в Москве имя Ивана Фрязина, сначала служил Ивану III в качестве монетного мастера. Затем он стал исполнять и разные другие поручения: ездил послом, вел переговоры, строил города. Его деятельность приобретала все более важный характер, что позволяет отнести Ивана Фрязина к числу государственных деятелей.

Аристотель Фиораванти руководит закладкой фундамента Успенского собора .

Наиболее важную услугу он оказал Ивану III в сватовстве Софии Палеолог. Это было не только большое государственное дело для Московского княжества, но событие общеевропейского значения. Фрязин поехал в Рим. Он религией интересовался мало. В Москве для порядка принял православие, а в Риме притворился католиком, вел активные переговоры с Папой Римским. Трудно сказать, в какой степени поведение Ивана Фрязина было санкционировано Иваном III. Папе Римскому он наобещал очень многое – по-видимому, то, что тот хотел от него услышать. Говоря современным русским языком, Иван Фрязин Папе «насвистел» и «развел» его. Во всяком случае, Папа отпустил Зою Палеолог в жены к великому князю Московскому, лелея обширные планы по утверждению католического влияния в русских землях.
По дороге из Рима Фрязин проезжал через Венецию. Здесь его осыпали почестями и подарками, так как он сказался важным боярином. Фрязина попросили взять с собой венецианского посла Тревизана и доставить его к хану в Орду. Фрязин согласился, но в Москве об этом ничего не сказал, желая отправить Тревизана тайком. Дело обнаружилось. Фрязин вместе с Тревизаном попали в тюрьму, откуда оба незадачливых итальянца, рискнувших совершить необычное путешествие по России, были выпущены уже после того, как возвратилось посольство, отправленное Иваном III в Венецию. Поступок Фрязина, вызвавший дополнительные разбирательства и выяснение отношений, в конечном счете имел благополучные последствия. По ходу расследования «необычайных приключений итальянцев в России» между Великим княжеством Московским и Венецией установились дипломатические отношения. Это имело огромное государственное значение, поскольку Московское княжество, освободившись от ордынского ига, восстанавливало свой государственный суверенитет, одним из важных этапов которого стало признание со стороны зарубежных государств.
Фрязин продолжал служить великому князю вместе со своим братом Антоном. Он продолжал выполнять различные серьезные поручения. Например, в 1517 г. он руководил укреплением псковских стен. Далее следы итальянца теряются.

2.3. Полководцы, военачальники

2.3.1. Стальные нервы Владимира Андреевича Храброго и Боброка-Волынского

…Упорная сеча продолжалась уже несколько часов. Куликово поле сотрясалось от топота лошадиных копыт. Лязг оружия пронизывал воздух. Каждую минуту пронзенные мечами и копьями с воплями падали на землю, уже устланную человеческими телами. Пешая русская рать уже лежала, как скошенное сено. Монголы теснили левое крыло русских войск, которым и отступать-то было некуда. Позади был Дон, а лодки, на которых можно было спастись, еще вчера оттолкнули от берега, чтобы не соблазнять малодушных. На Красном холме за битвой наблюдал Мамай. У русских же, как казалось, общее руководство отсутствовало, и воины дрались, руководствуясь принципом Святослава: «Мертвые сраму не имут».
Вдруг картина битвы переменилась. Это из дубравы в спину монголам ударил засадный (запасной) конный полк Владимира Андреевича Храброго и Дмитрия Михайловича Боброка-Волынского. Свежие воины яростно били уставших монголов. «Второе дыхание» пришло и к основным русским силам, которые гнулись, но не сломались под натиском басурман. Куликовская битва завершилась полным разгромом кочевого воинства и бегством Мамая. Кто были эти полководцы, которые сказали свое веское «слово» в решающий момент исторического сражения?
Владимир Андреевич родился в 1353 г. и был внуком великого князя Московского Ивана I Калиты. Отец Владимира – князь Андрей Иванович, младший сын Ивана Калиты, поэтому Владимир Андреевич приходился Дмитрию Донскому двоюродным братом, был младше на три года. По завещанию великого князя Ивана II Красного Владимир Андреевич получил право на треть доходов с города Москвы и с великим князем Московским Дмитрием был связан договором. Он обязался служить Дмитрию Ивановичу без ослушания, «держать его в отца место» (признавал старшинство) и вместе с Дмитрием платил «ордынский выход». К 27 годам (1380) он имел немалый опыт боевых действий на стороне Москвы против князей Суздальского и Галицкого, против Ливонского ордена на защите Пскова (1369), против Великого княжества Литовского (1370, 1379), против Твери (1375). Владимир Андреевич, удельный князь Серпуховской и Боровский, был женат на дочери великого князя Литовского Ольгерда Елене. Литовская экспансия против русских земель отодвинула родственные чувства на задний план.
После Куликовской битвы, благодаря которой Владимир Андреевич и получил свое прозвище «Храбрый», его ратное служение продолжалось, так как время было грозовое. В 1382 г. он способствовал изгнанию из пределов Руси хана Тохтамыша, которому нанес поражение у Волока Ламского. В 1398 г. готовил войска к отражению нашествия Тимура, дошедшего до Ельца. Во время страшного набега Едигея в 1408 г. опытный полководец руководил обороной Москвы.
Историки высоко оценивают действия умелого полководца Владимира Андреевича Храброго. После смерти Дмитрия Ивановича Донского герой Куликова поля отбросил в сторону обычные для того времени амбиции и поддержал сына Дмитрия Донского Василия I. Своего племянника он почитал «за отца», признавал за старшего и выступал в роли верного подручника, всегда готового сесть на коня и защищать русские земли. Владимир Андреевич оставил после себя семь сыновей и добрую память.
Дмитрий Михайлович Боброк был сыном литовского князя Кориата-Михаила Гедеминовича и приехал служить московским князьям из Волыни. Начинал московским воеводой. К моменту Куликовской битвы Дмитрий Боброк-Волынский был опытным воином. Участвовал в походах на Рязань (1371), где наголову разгромил рязанцев при Скорнищеве. В результате походов против волжских булгар (1376) последние стали платить дань князю Московскому Дмитрию Ивановичу и князю Нижегородскому Дмитрию Константиновичу, тестю Дмитрия Ивановича. Вместе с Владимиром Андреевичем и Андреем Ольгердовичем Боброк участвовал в походе против Великого княжества Литовского (1379), когда были освобождены Трубчевск и Стародуб. Дмитрий Михайлович Боброк-Волынский и Владимир Андреевич Храбрый были почти ровесниками. Можно представить себе, как эти молодые, по современным меркам (меньше 30 лет), военачальники зорко вглядывались и вслушивались в гул битвы, выбирая момент, чтобы скомандовать: «Вперед!». О судьбе Боброка-Волынского после Куликовской битвы сведений нет.

2.4. Лидеры политических, социальных движений

2.4.1. Жидовствующие

Ересь, известная под этим названием, появилась в Новгороде во второй половине XV в. и оттуда пришла в Москву. По словам летописцев, первым ее распространителем в Новгороде был еврей Схария, в 1471 г. приехавший из Киева и совративший в свою веру нескольких православных священников. В посланиях архиепископа Новгородского Геннадия и в «Просветителе» Иосифа Волоцкого сохранились односторонние и скудные сведения о существе данной ереси. Их взгляды включали в себя следующие моменты: отрицание монашества и духовной иерархии, отрицание поклонения иконам; неверие в таинство причастия, отрицание троичности Божества и божественности Иисуса Христа. Некоторые сторонники шли дальше в рационалистическом направлении, вплоть до отказа признавать бессмертие человеческой души. Собственно еврейский элемент не играл особенно видной роли в этом учении и сводился к некоторым обрядам. Ересь жидовствующих можно считать отражением на русской почве религиозного брожения, какое происходило в это время в Западной Европе. Там различных учений рационалистического толка было много.
Новгород в силу своего географического положения и экономических интересов постоянно подвергался западному влиянию. На протяжении длительного времени архиепископа в Новгороде выбирали; церковная жизнь отличалась некоторыми особенностями. Потеря политической независимости стимулировала желание сохранить самостоятельность хотя бы в духовной жизни. Распространение ереси сначала совершалось в тайне; еретики оставались по наружности православными.
В 1480 г. ересь проникла и в Москву. Великий князь Иван Васильевич привез из Новгорода книжных людей, понравившихся ему священников Алексея и Дениса, принадлежавших к числу жидовствующих. В Москве они, получив видные места протопопов Успенского и Архангельского соборов, повели деятельную пропаганду. В результате сложился довольно широкий кружок еретиков; из них самым заметным лицом был любимец великого князя дьяк Федор Курицын. Из духовенства московского многие примкнули к еретикам: архимандрит Симоновского монастыря Зосима, крестовые дьяки Истома и Сверчок и другие были на их стороне. Великий князь имел представление о мнениях еретиков и относился к ним благосклонно. Возможно, он до поры до времени радовался тому, что в Москве возникает что-то новое: а вдруг в результате получится и что-то полезное?
Официально существование ереси открылось лишь в 1487 г., когда в Новгороде несколько священников в пьяном виде стали хулить православную веру. Об этом донесли архиепископу Геннадию. Розыск подтвердил обвинение. Один из обвиненных, поп Наум, покаялся и рассказал архиепископу о ереси. Геннадий выступил главным борцом против ереси. Он обратился к другим епископам и с их помощью добился в 1488 г. созыва собора, положившего нераскаянных еретиков казнить «градскою казнию». Сложность ситуации заключалась в том, что поначалу у Геннадия не было особой поддержки со стороны верховного светского и духовного правительства, так как великий князь был расположен к предводителям еретиков, а митрополит Геронтий питал личную неприязнь к Геннадию. Упорный архиепископ добился созыва собора в 1491 г. Митрополитом стал Зосима. Собор осудил главнейших жидовствующих из среды духовных лиц, предал их анафеме и приговорил к заточению. В Новгороде это наказание, по распоряжению Геннадия, заменили для еретиков подобием аутодафе. Путем таких мер Геннадий подавил было ересь в Новгородской области, но ненадолго. Московские жидовствующие, пользуясь расположением великого князя, добились возведения своего человека в достоинство митрополита. Архимандритом Новгородского Юрьева монастыря назначен был жидовствующий Кассиан, который повел открытую борьбу с Геннадием. Быстрому развитию ереси помогало невежество православного духовенства и массы населения. В связи с окончанием пасхалии многие ждали конца света и легко воспринимали всякого рода слухи. Геннадий предпринял продолжение пасхалии, перевод Библии, стал заботиться о школах для подготовки духовных лиц. На борьбу с ересью вышел авторитетный Иосиф Волоцкий.
Страстные обличения Иосифа Волоцкого заставили еретика Зосиму покинуть митрополичий престол (17 мая 1494 г.). Однако против беспощадных гонений на еретиков выступили сторонники Нила Сорского и его учеников, известные под именем заволжских старцев, которые доказывали, что христианская истина может быть распространяема только мирным путем. Эту группу еще называли «нестяжателями», так как они выступали против того, чтобы церковь постоянно наращивала свои богатства. Возникла патовая ситуация, так как силы были примерно равны.
Дальнейшее зависело от позиции великого князя. Сначала он склонялся в сторону еретиков и недоброжелательно относился к фанатизму Геннадия и Иосифа Волоцкого. К тому же Иван III не отказался бы изъять часть церковного имущества на государственные нужды. На стороне жидовствующих была сноха великого князя Елена, жена его сына от первого брака Ивана Ивановича Молодого, рано ушедшего из жизни. Иван III даже сам короновал своего внука Дмитрия и в 1493 г. провозгласил его своим наследником. Его восшествие на престол означало бы отказ правительства от преследования еретиков.
В браке с Софьей Палеологу Ивана III родилось несколько детей, в том числе сын Василий Иванович. И Софья Палеолог хотела видеть на престоле своего сына. Партия Елены и Дмитрия в 1494 г. оказалась в опале. Сторонникам Софьи Палеолог не составило труда убедить великого князя в наличии заговора. Он сам продолжал править, а на его место уже нашлись претенденты! Этого великий князь потерпеть не мог. Предводители «партии Елены» частью были казнены, как Ряполовский, частью пострижены в монахи, как Патрикеевы.
В середине XVIβ. β Османской Турции Роксолана, привезенная в султанский гарем из Украины, сумела стать любимой женой Сулеймана Великолепного (Кануны). В угоду Роксалане султан распорядился удушить старшего сына, пользовавшегося большой популярностью в стране. Турецкий сюжет показывает, что влияние жен на поведение политиков, на их действия в отношении даже собственных родственников является весьма интересным сюжетом.
В 1502 г. Елена и ее сын оказались в заточении, а Василий объявлен наследником престола. Этот политический поворот предопределил и изменение церковной политики. Собор, созванный великим князем и открывший свои заседания 27 декабря 1504 г., проклял нескольких еретиков и приговорил их к казни. Дьяка Волка Курицына, брата Федора Курицына, Ивана Максимова и Димитрия Коноплева сожгли в Москве в клетках. Именно такая казнь в то время предписывалась для еретиков. Некрасу Рукавому в Москве отрезали язык, а затем сожгли в Новгороде вместе с архимандритом Кассианом и другими. Некоторые из еретиков были отправлены в тюрьмы, другие – в монастыри в заточение.
После этого удара ересь жидовствующих уже не смогла оправиться. Втайне остатки ее учения, вероятно, продолжали существовать еще некоторое время. Записанное историком Н. И. Костомаровым предание выводит от старинных жидовствующих позднейших молокан, однако вряд ли между этими двумя сектами существует реальная генетическая связь.
Борьба в конце XV – начале XVI в. между «партией Елены» и «партией Софии», между сторонниками различных религиозных воззрений выявила лишь один бесспорный результат. В российской политической системе, в которой все (или почти все) зависит от одного высшего лица в стране, побеждает тот, кто имеет «доступ к телу» первого лица в прямом и переносном смысле этого слова.